Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-33588/2016 (судья Алферовская В.В.) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от истца Чиндяскина Н. А. по доверенности, от ответчика представителя Манжуры Д.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНРОСКРЫМ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 539 841 руб. 14 коп. за период с 25.04.2013 по 19.08.2016, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 09.02.2016 № 4-2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления по делу № А32-33588/2016 до рассмотрения дела № А40-246578/2016.

В обоснование данного заявления ответчик указал на рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-246578/2016 о признании недействительным договора уступки от 30.03.2015, заключенного между ООО «Веста» и ООО «Альтэк». Ответчик ссылается на отзыв ИФНС России № 31 по г. Москве, согласно которому ИФНС России № 31 по г. Москве полагает сделку мнимой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246578/2016.

Суд пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № А40-246578/2016 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. в зависимости

от принятого по нему судебного акта будет определяться наличие или отсутствие у истца права на обращение с иском.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, производство по делу возобновить.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель истца информировал суд о подаче апелляционной жалобы на определение в части возврата заявления о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика подтвердил факт получения копии апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба также сдана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии апелляционной жалобы на определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве к производству и рассмотрению в одном судебном заседании с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи М.В. Ильина
Т.Р. Фахретдинов