Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Т" при участии третьих лиц: Государственной компании "Российские Автомобильные Дороги", акционерного общества "Дорожно-Строительная компания "Автобан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИПС" ( в настоящее время АО «ВЕКТОР» в связи со сменой коммерческого наименования АО «ИПС» и приведением устава в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Т" о взыскании 20 832 631 руб. 83 коп., в том числе: 9 000 000 руб. неотработанного аванса по договору IPS 36/161428-5 от 03.10.2016 г. на выполнение работ по строительству подпорной стенки и ремонту водопропускных труб на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "ДОН" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1428+185-км 1441+050 Краснодарский край", 11 717 049 руб. 64 коп. неустойки, 115 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная компания "Российские автомобильные дороги", акционерное общество "Дорожно- строительная компания "Автобан".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено. Судом исковые требования были удовлетворены в части взыскания 10 287 287 руб. 15 коп., в том числе: 9000000 руб. неотработанного аванса, 1171704 руб. 96 коп. неустойки, 115 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 163 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 9 000 000 руб., начиная с 01.07.2017 г. по день фактической оплаты.

Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что им работы выполнены на сумму 8 538 182 руб. 83 коп., однако не приняты истцом, со ссылкой на использование материалов не соответствующего утвержденной рабочей документации. Согласно пункту 8.2. договора генподрядчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией или не приняты Генеральным заказчиком (ГК «АВТОДОР»), о чем Подрядчику направляется письменное уведомление. Из отзыва Гражданского кодекса Российской Федерации компания «Российские автомобильные дороги» следует, что работы, связанные с устройством слоя из матрацев и устройством коробчатых габионов, выполненные из оцинкованной сетки меньшего диаметра и без полимерного покрытия (с отступления от условий договора) в ходе строительства подпорной стенки ПС-26, не могут быть приняты и оплачены государственной компанией.

Суд указал, что представленные ответчиком документы, а именно: общий журнал работ, акты контрольного уплотнения природной песчано-гравийной смеси, паспорт качества свидетельствуют о ведении работ на объекте, однако доказательства использования материалов, соответствующих проектной документации, выполнение работ в полном объеме и надлежащего качестве ответчиком не представлено. В связи с этим суд посчитал, что отсутствует возможность определить стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями договора и с использованием материалов соответствующих проектной документации. Поскольку истец перечислил ответчику аванс по договору, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлено, при этом заказчик в одностороннем порядке расторг договор, основания для удержания аванса отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Т" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2016 и в Журналах работ, актах уплотнения природной песчано-гравийной смеси и других

документах зафиксировано выполнения объема работ, соответствующего всем требованиям рабочей документации:

А) земляные работы (не связаны с применением материалов вообще) на общую сумму 3 639 201,01 руб., а кроме того НДС:

Разработка грунта 2 группы (суглинок) экскаватором с погрузкой в автосамосвалы в объеме 1308 куб.м.

Доработка грунта 2 группы (суглинок) вручную с погрузкой в автосамосвалы в объеме 68,5 куб.м.;

Разработка грунта 3 группы (суглинок) экскаватором с ковшом емкостью 0,5 куб.м. с погрузкой в автосамосвалы в объеме 5481 куб.м.;

Доработка грунта 3 группы (суглинок) вручную с погрузкой в автосамосвалы в объеме 227,5 куб.м.;

Разработка грунта 3 группы (щебенистый грунт) экскаватором с ковшом емкостью 0,5 куб.м. с погрузкой в автосамосвалы в объеме 21,4 куб.м.;

Доработка грунта 3 группы (щебенистый грунт) вручную с погрузкой в автосамосвалы в объеме 0,9 куб.м.;

Транспортировка грунта автосамосвалами на расстояние 90 км на свалку в объеме 12086,6 куб.м.;

Планировка дна котлована вручную, грунт 2 группы площадью 880,85 кв.м.;

Уплотнение дна котлована вручную (ручными пневмотрамбовками) на толщину 15 см (грунт 2 группы) в объеме 140,64 куб.м.;

Планировка дна котлована вручную, грунт 3 группы площадью 645,86 кв.м.;

Уплотнение дна котлована вручную (ручными пневмотрамбовками) на толщину 15 см (грунт 2 группы) в объеме 133,4 куб.м.

Ответчиком были выполнены работы по устройству подготовки под основание подпорной стены из монолитного бетона в объеме 106,24 куб.м. на общую сумму 364 329,89 руб. (без учета НДС), а также устройство тела подпорной стены из коробчатых габионов с армирующей панелью с заполнением бутовым камне на общую сумму 1196 166,96 руб. (без учета НДС). Истцом никогда никаких претензий не высказывалось ни во время выполнения этих работ, ни в досудебных претензиях, ни во время судебного разбирательства. Стоимость указанных работ предусмотрена Договором. Поэтому суду не требовалось определять их путем привлечения экспертов или оценщиков.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика сумму аванса в размере 8 433 674,33 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Подрядчик не обеспечил качество выполнения всех работ на Объекте в соответствии с Проектом, проектом производства работ, с требованиями нормативно-технических документов, обязательным при выполнении работ. По условиям п. 13.1 договора, скрытые работы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с Проектом и Календарным графиком выполнения работ, должны приниматься Генподрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ с составлением акта (приложение № 9 к Договору) и реестра освидетельствованных работ (приложение № 10). Характер предусмотренных работ, выполняемых Ответчиком, в том числе земляные работы, указанные в апелляционной жалобе, являлись скрытыми. Указание Ответчиком в апелляционной жалобе, что в материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2016, которым, равно как и в Журналах работ, актах уплотнения природной песчано-гравийной смеси и других документах зафиксировано выполнение объема работ, соответствующего всем требованиям рабочей документации, в том числе: Земляные работы на общую сумму 3 639 201,01 руб., выполнение работ по устройству подготовки под основание подпорной стены из монолитного бетона в объеме 106,24 куб.см на общую сумму 364 329,89 руб., устройство тела подпорной стены из коробчатых габионов с армирующей панелью с заполнением бутовым камнем на общую сумму 1 196 166,96 руб, выполнении работ по устройству основания подпорной стены из матрацно- тюфячных габионов с заполнением бутовым камнем на общую сумму 2 298 030,86 руб., и о том что объем работ не оспаривается Истцом, является несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.
Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании до отложении слушания дела представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы подтвердил, указал, что поскольку истец в суде апелляционной инстанции оспаривает выполнение работ в виду непредставления актов освидетельствования скрытых работ, полагает необходимым проведение по делу экспертизы. После отложения слушания дела представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы и назначении по делу экспертизы отказать. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор N IPS 35/16/1428-5 на выполнение работ по

строительству подпорной стенки и ремонту водопроводных труб на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185- км 1441+050 от 03 октября 2016 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству подпорной стенки и ремонту водопропускных труб на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185-км 1441+050, Краснодарский край.

Согласно пункту 8.2. договора генподрядчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате,

если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией или не приняты Генеральным заказчиком (ГК "АВТОДОР"), о чем Подрядчику направляется письменное уведомление.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае установления Генподрядчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, Акт выполненных работ (форма КС-2) Генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Пунктом 9.1.1. предусмотрено, что Подрядчик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте направляет Генподрядчику извещение о готовности завершенного капитальным ремонтом объекта к проведению рабочей комиссии.

Пунктом 9.1.2. предусмотрено, что Подрядчик обязан иметь весь комплект исполнительной документации на объекте (по выполненным работам) для предоставления его рабочей комиссии. Подрядчик обязан самостоятельно, а в необходимых случаях совместно с Генподрядчиком, провести все испытания, инспекции и комиссии, необходимые для проведения приемки объекта рабочей комиссией Согласно пункту 12.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ с применением строительных материалов в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 12.2. договора все поставляемые для выполнения работ на объекте материалы должны иметь соответствующие сертификаты, отвечающие требованиям ТР "Безопасность автомобильных дорог ТР-ТС 014/2011 со сроком действия до момента ввода объекта в эксплуатацию, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть представлены Генподрядчику до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 28 454 685 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 процентов - 4 340 545 руб. 27 коп., с учетом дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 48 821 040 руб. 47 коп., в том числе: НДС 7 447 277 руб. 36 коп.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения договора, -окончание работ: 30 ноября 2016 г., Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс по договору в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5904 от

28.09.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 6041 от 06.10.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 6302 от 20.10.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 6633 от 10.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., N 6628 от 10.11.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика письмо N 581 от 16.11.2016 г., с просьбой приостановить производства работ по строительству подпорной стенки на срок, необходимый для устранения несоответствия применяемого материала рабочей документации.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 41 от 25.01.2017 г. с требованием произвести в течение пяти банковских дней возврат авансового платежа.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 191 от 05.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата неотработанного аванса послужило основанием обращения в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными, о чем стороны по существу не спорят.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение

источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Третьими лицами в адрес апелляционного суда не направлено отзывов по доводам апелляционной жалобы с учетом доводов о фактическом принятии и использовании произведенных ответчиком работ.

Дело слушанием откладывалось.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.0218 суд предложил ответчику представить подлинную исполнительную документацию, сертификаты, паспорта и накладные на примененные строительные материалы, журналы бетонных и общих работ в целях проверки доводов об объемах и фактическом выполнение ответчиком работ. Третьим лицам в адрес апелляционного суда представить отзывы по доводам апелляционной жалобы с учетом указания на фактическое принятие и использование произведенных ответчиком работ.

Ответчиком после отложения суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

выполненных работ КС-2 от 20.11.2016 (далее работы), в том числе,

скрытые, выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями,

предусмотренными рабочей документацией;

требованиями рабочей документации, повлияло ли это на качество

выполненных работ, какие работы по причине такого несоответствия

требуются для устранения недостатков по качеству и объему

выполненных работ в настоящее время и (или) в период гарантийного

срока, предусмотренного договором;

требованиями рабочей документации, какова стоимость фактически

выполненных работ и размер возможных затрат на требуемое по причине

такого несоответствия исправления результатом работ до уровня их

соответствия требованиям рабочей документации?

Ответчиком предложено назначить проведение экспертизы ООО «МИП «НИЦ МиС», поскольку учредителем этой организации является ФГБОУ «Московский дорожный государственный технический университет (МАДИ)», организация специализируется на экспертизе мостов, иных дорожных сооружений, стоимость услуг составит 50000руб., срок выполнения работ 15 рабочих дней

Предложенной организацией первой заявлена кандидатура эксперта ФИО1, имеющего высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», являющегося кандидатом технических наук (диплом КТ № 028127, судебным строительным экспертом ( удостоверение 180000019693), прошедшего переподготовку по специальности «Проектирование, строительство и эксплуатация транспортных сооружений» по направлению «Строительство» (дата выдачи диплома 01.08.2016, внесен в национальный реестр специалистов, стаж экспертной работы 21 год.

Представителями иных лиц, участвующих в деле, правовой позиции относительно назначения экспертизы, круга вопросов и кандидатуры эксперта суда апелляционной инстанции не высказано.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ и п.8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив представленные перечни вопросов, выслушав пояснения по этому поводу участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Изучив представленные экспертной организацией, экспертом документы, суд пришёл к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить эксперту ФИО1, поскольку экспертные исследования заявленного вида относятся к сфере профессиональной деятельности данного эксперта, эксперт обладает специальными знаниями, позволяющими ему дать разъяснения по выносимым на экспертизу вопросам, а также в связи с тем, что указанные экспертом сроки проведения экспертизы и её стоимость соответствуют объему и характеру работ, которые должны быть проведены в рамках экспертного исследования, и не превышают существующие в регионе сроки и стоимость проведения экспертиз по сходным вопросам.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда о предоставлении подрядчиком подлинной исполнительной документации не выполнено, в связи с чем, поскольку до направления уведомления о расторжении договора подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, в тоже время заказчик от их подписания отказался, апелляционный суд ПОВТОРНО предлагает ответчику представить подлинную исполнительную документацию, сертификаты, паспорта и накладные на примененные строительные материалы, журналы бетонных и общих работ в целях проверки доводов об объемах и фактическом выполнении ответчиком работ.

Апелляционный суд отмечает,что для проведения судебной строительной экспертизы необходимо организовать осмотр и обследование участков выполненных работ с извещением всех лиц, участвующих в деле, об этом.

В адрес эксперта сторонам следует представить проектную документацию (включая сметный раздел), проект производства работ, исполнительную документацию (включая акты скрытых работ), отчеты строительного контроля (технадзора), спорный договор, Акты по форме КС-2.

Суд считает необходимым вынести на экспертизу следующие вопросы, разъяснение которых имеет существенное значение для исхода дела:

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной строительной экспертизы произведено в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «МИП «НИЦ МиС», ФИО1.

Обязать стороны представить эксперту на исследование проектную документацию (включая сметный раздел), проект производства работ, исполнительную документацию (включая акты скрытых работ), отчеты строительного контроля (технадзора), сертификаты, паспорта и накладные на примененные строительные материалы, журналы бетонных и общих работ, Акты по форме КС-2.

Эксперту организовать осмотр и обследование участков выполненных работ с извещением суда и всех лиц, участвующих в деле, о дате, месте, времени проведения такого осмотра.

6. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом
срока проведения экспертизы.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов