Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростовавтосервис № 4» (далее - истец, ОАО «РАС № 4») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») об обязании произвести демонтаж прожекторной мачты № 18, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что прожекторная мачта установлена ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности истца, какие-либо гражданские правоотношения по поводу использования земельного участка, занятого мачтой, между сторонами отсутствуют, кроме того

мачта находится в неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью сотрудников общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащее ответчику сооружение - прожекторная мачта № 18 - было возведено последним до приобретения истцом земельного участка в собственность, право собственности ответчика на спорную мачту было зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку в момент приобретения истцом земельного участка спорный объект был построен, следовательно, земельный участок истца был обременен. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не направлены на восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права. Наличие на земельном участке истца законно возведённой мачты должно было учитываться обществом при совершении сделки по его приобретению. Действиями ответчика, совершенными задолго до возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, не нарушены и не могли быть нарушены права общества. Суд отклонил довод истца о том, что спорная мачта угрожает безопасности жизни и деятельности людей, работающих на предприятии, указав, что в представленном заключении специалиста Лазарева А.Г. не содержится обоснований правильности выводов специалиста. Истец не доказал, что демонтаж мачты будет являться соразмерным способом защиты его субъективного права.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «РАС № 4», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл, что согласно «Указаниям по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети» № К-146-2008, утверждённым начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.12.2008, наличие у аналогичных мачт износа сварных соединений и металла основных элементов свыше 20% свидетельствует об остродефектности конструкции и о наличии оснований для её замены (демонтажа). Из представленных в материалы дела акта обследования прожекторной мачты № 18 (ПМ-32) от 23.01.2013, заключения специалиста, следует, что спорная мачта имеет острые дефекты и должна быть демонтирована, в том числе, в связи с созданием размещением мачты на земельном участке истца угрозы жизни и здоровью работников предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2013 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующие вопросы:

- является ли прожекторная мачта № 18 металлической конструкцией и капитальным строением?;

ОАО «РЖД» 19.12.2008, является ли прожекторная мачта № 18 остро дефектной металлической конструкцией?;

- определить степень износа сварных соединений и металла прожекторной мачты № 18;

- угрожает ли состояние прожекторной мачты № 18 жизни и здоровью сотрудников ОАО «Ростовавтосервис № 4»?

Проведение судебной экспертизы представители просили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» Скачкову Сергею Владимировичу.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство, в котором ОАО «РЖД» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- с учётом требований, приведённых в «Указаниях по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети» № К-146-2008, утверждённых начальником Департамента электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» 19.12.2008, является ли прожекторная мачта № 18 остро дефектной металлической конструкцией?

- определить степень износа сварных соединений и металла прожекторной мачты № 18, подлежит ли она ремонту или нуждается в замене?

- угрожает ли состояние прожекторной мачты № 18 жизни и здоровью людей, находящихся на территории ОАО «Ростовавтосервис № 4» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5?

Проведение судебной экспертизы ОАО «РЖД» просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИ Проектстальконструкция им. Н.П. Мельникова». Однако сведений о конкретных экспертах (их образовании, квалификации, стаже работы), ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2013 был объявлен перерыв до 27.09.2013. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ОАО «РАС № 4» ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, представил доказательства внесения на депозитный счёт суда 20 000 руб. в качестве предварительной оплаты услуг эксперта.

В судебное заседание также явился представитель ОАО «РЖД», который не возражал против удовлетворения ходатайства истца, а также против того, чтобы проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Проектстройсервис» Скачкову С.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 8 102 кв.м., с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.03.2008 серии 61- АГ № 902219 (т. 1 л.д. 9). Указанный

земельный участок приватизирован обществом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора от 23.01.2008 № 539/ЗУ.

На указанном земельном участке располагается прожекторная мачта № 18, принадлежащая ОАО «РЖД».

Полагая, что спорная мачта была установлена на земельном участке истца в отсутствие к тому правовых оснований, ОАО «РАС № 4» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием о демонтаже (т. 1 л.д. 13).

В письме № 751 от 28.06.2012 Дирекция инфраструктуры Ростовской дистанции электроснабжения СКЖД ОАО «РЖД» сообщила, что спорная мачта освещения является основным средством ОАО «РЖД», предназначена для обеспечения безопасности производства работ в ночное время на грузовом дворе станции Ростов - Товарная. Дирекция указала, что демонтаж мачты возможен только после возведения ОАО «РАС № 4» новой мачты.

Отказ ОАО «РЖД» демонтировать спорную мачту освещения явился основанием для обращения ОАО «РАС № 4» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено свидетельство серии 61 АВ № 214473 от 30.12.2005, согласно которому в ЕГРП 26.03.2004 внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД», в том числе, на прожекторную мачту № 18 лит. 81, высотой 28 м., находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, станция Ростов - Товарная, 1216 км, пк 9 (т. 1 л.д. 115-123).

В связи с этим, истцом в обоснование своего требования об обязании демонтировать мачту, был приведён довод о том, что техническое состояние строения создаёт опасность для жизни и здоровья сотрудников ОАО «РАС № 4».

В обоснование своей правовой позиции истцом было представлено заключение специалиста ООО «Новая судебная экспертиза» (т. 1 л.д. 124-140). Однако, как правильно указал на это суд первой инстанции, данное заключение не содержит ссылок на нормы конкретного СНиП, требованиям которых не отвечает спорная мачта по состоянию своих технических характеристик.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт обследования прожекторной мачты № 18 (ПМ-32) от 23.01.2013, согласно которому мачта действительно имеет ряд дефектов, однако последние являются устранимыми посредствам проведения ремонтных работ. Острых дефектов, при наличии которых прожекторная мачта подлежала бы демонтажу согласно «Указаниям по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети» № К-146-2008, утверждённым начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.12.2008, комиссией выявлено не было (т. 2 л.д. 6-7).

Истец, напротив, утверждает о том, что выявленные дефекты являются острыми, в связи с чем спорная мачта подлежит демонтажу.

Таким образом, с учётом предмета заявленных требований, при разрешении существующего спора исследованию подлежит вопрос о том, имеются ли у спорной прожекторной мачты дефекты, которые не подлежат устранению путём проведения ремонтных работ и которые свидетельствуют о необходимости демонтажа строения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза, направленная на разрешение данного вопроса не назначалась.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает целесообразным удовлетворить ходатайство ОАО «РАС № 4» о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признаёт необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние прожекторной мачты № 18, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, требованиям действующих строительных, технических и иных обязательных норм и правил, а также требованиям, приведённым в «Указаниях по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети» № К-146-2008, утверждённых начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.12.2008?

2. Позволяет ли техническое состояние прожекторной мачты № 18 осуществлять её безопасную эксплуатацию и безопасное размещение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5?

3. В том случае, если прожекторная мачта № 18 имеет какие-либо дефекты, то могут ли они быть устранены посредствам проведения текущего либо капитального ремонтов мачты, либо прожекторная мачта № 18 подлежит полному демонтажу с заменой её на новую мачту?

Разъяснения по данным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Ввиду того, что до настоящего времени зарегистрированное право собственности ОАО «РЖД» на спорную мачту, как на объект недвижимого имущества, оспорено не было, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным ставить перед экспертом вопрос о том, является ли спорное имущество капитальным строением, данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, т.к. он не связан с предметом и основанием заявленного иска.

Суд признаёт необходимым поручить проведение судебной экспертизы Скачкову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», расположенного по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Ростовавтосервис №4» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. По делу № А53-31211/2012 назначить судебную экспертизу.

3. Поручить проведение экспертизы Скачкову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», расположенного по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 55.

4. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние прожекторной мачты № 18 (ПМ-32), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, требованиям действующих строительных, технических и иных обязательных норм и правил, а также требованиям, приведённым в «Указаниях по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети» № К-146-2008, утверждённых начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.12.2008?

2. Позволяет ли техническое состояние прожекторной мачты № 18 (ПМ-32) осуществлять её безопасную эксплуатацию и безопасное размещение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5?

3. В том случае, если прожекторная мачта № 18 (ПМ-32) имеет какие-либо дефекты, то могут ли они быть устранены посредствам проведения текущего либо капитального ремонтов мачты, либо прожекторная мачта № 18 (ПМ-32) подлежит полному демонтажу с заменой её на новую мачту?

5. Расходы по проведению экспертизы возложить на открытое акционерное общество «Ростовавтосервис № 4» с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Настоящее определение направить Скачкову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», расположенного по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 55.

7. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения, равный 30 календарным дням с момента получения настоящего определения экспертом.

8. Направить Скачкову Сергею Владимировичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», расположенного по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, дом 55, в целях проведения экспертизы копии судебного дела № А53-31211/2012.

9. Предупредить Скачкова Сергея Владимировича - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

10. Эксперту уведомить о времени проведения осмотра объекта экспертного исследования:

- ОАО «Ростовавтосервис №4», расположенному по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, д. 5;

- ОАО «Российские железные дороги», расположенному по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4

11. Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представить в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в течении 5 дней с даты оглашения настоящего определения полную копию «Указания по техническому обслуживанию и ремонту опорных конструкций контактной сети» № К-146-2008, утверждённых начальником Департамента электрификации и электроснабжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.12.2008.

12. Обязать открытое акционерное общество «Ростовавтосервис №4» обеспечить эксперту и представителям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доступ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:031803:0036, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9, в целях проведения экспертного осмотра прожекторной мачты № 18.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обеспечить эксперту и представителям открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4» доступ к прожекторной мачте № 18, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9, в целях проведения её экспертного осмотра.

13. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

14. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Попов
Судьи	В.В. Галов
	М.Н. Малыхина

2 А53-31211/2012

3 А53-31211/2012

4 А53-31211/2012

5 А53-31211/2012

6 А53-31211/2012

7 А53-31211/2012