Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Бабаян А.М. (лично, паспорт), представитель Соколенко Я.В. по
доверенности от 21.01.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бабаян Ашота Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2019 по делу № А32-48320/2018

по иску администрации муниципального образования г Краснодар к индивидуальному предпринимателю Бабаян Ашоту Михайловичу

о сносе самовольной постройки,
принятое судьёй Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Ашоту Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б, в течении месяца с даты вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 26.04.2019 иск администрации удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бабаян Ашота Михайловича (ИНН: 231214334303, ОГРНИП: 30931224600037) осуществить своими силами и за свой счет снос объекта капитального строительства – гараж, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунский внутригородской округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 347/Б, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации муниципального образования город Краснодар вправе осуществить

снос данного строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов, с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку спорный объект возводился ЖЭУ-18 в 1993 году. Предприниматель осуществляет фактическое пользование гаражом, следовательно, не имеет титульных прав на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что не возражает против снова объекта, не имеет притязаний на спорный объект, однако не располагает материальными средствами для осуществления сноса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- сведения об обжаловании решения Советского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-7113/2018;

- копию технического паспорта спорного объекта.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

ФИО2