Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-21151/2016 об истребовании документов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ФИО8 с ходатайством об обязании руководителей ООО «Океан» передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу №А32-21151/2016 заявление временного управляющего ФИО8 удовлетворено.

ФИО1 и ФИО7 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО7 и руководителя ООО «Океан» ФИО1 Суд не исследовал вопрос о том, у кого фактически находятся документы. Согласно доводам апелляционных жалоб, новый учредитель общества ФИО7 и руководитель должника ФИО1 не получали документацию должника от предыдущего учредителя и руководится, поэтому не могут ее передать временному управляющему.

Определением от 25.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора об истребовании документов ООО «Океан» в рамках дела №А32-21151/2016 по правилам, установленным для суда первой инстанции. Принято уточнение требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО5 об истребовании документов должника у ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10

ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО10 привлечены судом к участию в обособленном споре в качестве ответчиков. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО11 Назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции на 14.10.2020.

Определением от 14.10.2020 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО11.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Представитель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительны документы: определение от 20.04.2018 по делу №А32-21151/2016 (4-УТ), решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.02.2019 по делу №2-110/2019, трудовой договор № 6 от 01.04.2013, постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2016, решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу №2-291/2018, уведомление о смене печати от 02.11.2018, решение от 12.04.2019 по делу № А32-47622 2019, решение от 11.04.2019 по делу №А32-46627/2018, решение от 14.07.2020 по делу №А32-45775/2018, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2019 по делу № 2-1736/2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 по делу №2-1736/2019, решение от 20.07.2020 по делу № А32-22934/2018, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.07.2018 по делу №2а-7735/2018, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017, требования директора должника ФИО10 о передаче документов от 06.11.2018 и от 14.11.2018, требование б/н учредителя должника ФИО9 о передаче новому директору должника ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, адресованные ФИО1, с почтовыми квитанциями об отправке.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.10.2020, принятого в отношении ФИО3

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

ФИО3 просил привлечь к участию в обособленном споре ФИО12 в качестве соответчика или в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО12 являлся фактическим финансовым директором ООО «Океан», поскольку только он имел банковскую доверенность и чековую книжку ООО «Океан». Все денежные средства ООО «Океан» были в его распоряжении. Предположительно вся документация ООО «Океан» до настоящего времени находится в его распоряжении. У ФИО12 также была открыта ячейка хранения в банке, где могут храниться документы ООО «Океан».

В подтверждение указанных доводов, ФИО3 просил истребовать в АО «Нефтепромбанк» заверенные копии доверенностей, выданных ФИО12 от имени ООО «Океан» (2312133842), и чековые книжки, карточки образцов подписей, а также сведения по списанию (снятию) ФИО12 денежных средств со счетов ООО «Океан».

ФИО3 просил истребовать в АО «Сбербанк» сведения о ячейке хранения, принадлежащей ФИО12.

ФИО3 просил истребовать у УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району Краснодарского края материал проверки и постановление от 11.03.2016 (КУСП-2570 от 02.03.2016) по заявлению ФИО13

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Исходя из обстоятельств дела и с учетом дополнительно представленных документов, апелляционный суд считает, что права и обязанности ФИО12 обжалованным судебным актом не затрагиваются.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре ФИО12 в качестве ответчика или третьего лица надлежит отказать.

В данном случае, с учетом предмета спора, состава лиц, участвующих в деле и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО10 (<...>) о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а судебное разбирательство подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на ноября 2020 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 5, Зал №10 .

2.В удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в обособленном споре ФИО12 и истребовании доказательств отказать.

3.Предложить представить лицам, участвующим в обособленном споре, - мотивированные отзывы на апелляционную жалобу и пояснения по рассматриваемому спору.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв