Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: временного управляющего ООО «Океан» ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Р.В.) о взыскании задолженности по договору уступки от 05.12.2014 в размере 74 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 20 158 791,30 руб. за период с 06.12.2014 по 01.12.2017.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Океан» о признании договора уступки права требования от 05.12.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Океан» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания «Союз-Юг».

Решением от 22.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Океан» взыскана задолженность в размере 74 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 925,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Океан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 075 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела истцом не был представлен расчет суммы основного долга. ООО «Океан» также не предоставлены первичные документы, подтверждающие затраты ООО «Океан». Суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела А32-7065/2017, при этом, из обжалуемого судебного акта не ясно, чем руководствовался суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, при том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела никак не связаны с требованиями в рамках дела № А32-7065/2017. Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО2 фактически принял от ООО «Океан» право требования к ООО «МИК Союз-Юг» задолженности, обратившись в Темрюкский районный суд Краснодарского края в рамках гражданского дела № 2-46/2017 с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 74 780 000 руб.». Однако, указанный вывод также не подтвержден материалами дела, а основан лишь на доводах ООО «Океан». Исходя из сложившейся практики заключения договоров уступки ответчик не заключил бы с истцом соглашение об уступке права требования по номинальной стоимости, тем более в размере 74 780 000 руб., т.к. указанное противоречит обычаям делового оборота и целесообразности. В связи с указанным ответчиком и было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки действительной стоимости передаваемого права требования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости уступленного права, договор уступки права требования от 05.12.2014 является незаключенным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения по существу корпоративных споров ООО «Океан», рассматриваемых Арбитражным судом Краснодарского края - дело № А32-47622/2018, А32-45775/2018, а также гражданских дел № 2а-7735/2018 и № 2-1736/2019, рассматриваемых Прикубанским районным судом г. Краснодара. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление ООО «Океан» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с подписанием искового заявления ООО «Океан» лицом, не имеющим права

подписывать его. Определением от 19.09.2017 Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2а-7735/2018 (2а-497/2017, 2а-9728/2017, 2а-3911/2019) приостановлены полномочия руководства ООО «Океан» (директора Медовник Н.С. и учредителя Белоус Н.Н.), а также всех представителей ООО «Океан» по доверенностям, выданным после 05.07.2017 по настоящее время, в том числе за подписью директора Медовник Н.С. Согласно материалам дела, ООО «Океан» к исковому заявлению приложена досудебная претензия, которая фактически была направлена в адрес Ахмедова Р.В. лишь 07.11.2017, а само исковое заявление в суд было сдано 01.12.2017, т.е. до момента истечения 30 дней для обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Ахмедова Р.В. незаконно. Судом неверно произведен расчет взыскиваемой госпошлины. Дело неподведомственно арбитражному суду. Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 05.12.2014 сторонами договора являются ООО «Океан» (цедент) и гр. Ахмедов Р.В. (цессионарий) как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. ООО «Океан» фактически пропущен срок исковой давности. Поскольку иск предъявлен истцом 01.12.2017, а должен был быть предъявлен лишь 07.12.2017 (с учетом направленной досудебной претензии), то трехлетний срок исковой давности фактически истек, т.к. договор уступки права требования датирован 05.12.2014.

ООО «Океан» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2019. Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебных разбирательств в рамках дела № А32-52652/2017 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить сведения о движении гражданского дела № 2а-7735/2018 (в настоящий момент дело № 2а-3911/2019), то есть окончательный судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела. При этом, несмотря на заявленные ООО «Океан» ходатайства о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со спором в рамках дела № 2а-7735/2018 (2а-3911/2019), а также корпоративными спорами ООО «Океан» по делам № А32-47622/2018 и А32-45775/2018 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Решение, принятое в рамках настоящего дела, является преждевременным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без наличия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, а также вынесенным без обозрения оригинала договора уступки права требования от 05.12.2014, что также противоречит процессуальным нормам права. ФИО7 с 25.08,2015 является участником (учредителем) ООО «Океан» с долей в уставном капитале Общества - 100 %. 05.07.2017 между ФИО7 и ФИО6 был заключен мнимый договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Океан». В связи с указанным ФИО7 уже подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-47622/2018). Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 применены меры предварительной защиты в виде запрета ФИО6 и ФИО5 представлять интересы Общества, принимать какие- либо решения в отношении Общества, приостановлено действие регистрационных записей о назначении директора и смене учредителя на ФИО6. а также приостановлено действие доверенностей выданных в период с 05.07.2017 по настоящее время. Согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 в отношении руководства ООО «Океан» применены обеспечительные меры в виде ограничения полномочий руководства. ФИО7 02.11.2018 было принято решение об отстранении ФИО8 от исполнения

обязанностей директора ООО «Океан», а также было принято решение о смене печати, т.к. Медовник И.Б. игнорирует требования единственного участника ООО «Океан» Плотникова А.И. о возврате всех документов и печати общества. Ранее по сведениям бухгалтерского учета, которые были известны Плотникову А.И. (являвшемуся учредителем и ликвидатором ООО «Океан») задолженность Ахмедова Р.В. перед ООО «Океан» отсутствовала. В связи с указанным, ООО «Океан» также считает необходимым провести судебную бухгалтерскую экспертизу документов ООО «Океан» после получения от Белоус Н.Н. соответствующих бухгалтерских документов и проводок программы 1С. Бывшее руководство ООО «Океан» кроме копии договора уступки не предоставило никаких иных документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, нынешнее руководство ООО «Океан» не может проверить и подтвердить обоснованность заявленных исковых требований, а, учитывая ранее возбужденное уголовное дело в отношении учредителя ООО «Океан» Белоус Н.Н. и директора Медовник Н.С., считает невозможным рассмотрение настоящего дела до момента рассмотрения по существу корпоративных споров в отношении руководства ООО «Океан», а также вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2а-7735/2018 (2а-3911/2019). Как указано в обжалуемом судебном акте от 22.04.2019 уступаемые права требования к ООО «МИК СОЮЗ-Юг», которое не находится в процедуре банкротства. Т.е. ООО «Океан» должно было обратиться с заявлением о расторжении договора уступки, заключенного с физическим лицом и обратиться за взысканием денежных средств с ООО «МИК СОЮЗ-Юг», т.к. у физического лица в любом случае не может быть более 70 млн. руб.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Океан» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2019 до 12 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2019 в 12 час. 55 мин. с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Океан», который возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, но в случае удовлетворения ходатайства просил поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «БСК аудит», представил документы в подтверждение квалификации указанных

экспертов для проведения экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительной информации от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

Учитывая ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан»)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП