Определение № 15АП-10330/20 от 21.07.2020 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

2262/2020-67479(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

город Ростов-на-Дону дело № А53-13327/2017  21 июля 2020 года 15АП-10330/2020 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,
при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством использования  системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО2  лично, паспорт; 

от ИП ФИО3: ФИО3 лично, паспорт;  от ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2017, 

на основании удостоверения адвоката № 61/83;

от ООО «Гранит»: представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2020;  от ООО «Южный путь»: представитель ФИО6 по доверенности от 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Гранит» и индивидуального предпринимателя  ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.06.2020 о прекращении производства по заявлению о процессуальном 

правопреемстве по делу № А53-13327/2017

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.06.2020 об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном 

правопреемстве по делу № А53-13327/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

при участии третьих лиц: ФИО7, общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «БАНК БФТ», общества с ограниченной  ответственностью «Гранит», индивидуального предпринимателя ФИО3 

Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Южный  путь», Инспекции федеральной налоговой службы по Ростовской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Вереск» ФИО2 (далее – истец;  конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  предприниматель; ответчик) о взыскании 3,3 млн. рублей неосновательного  обогащения, 1 076 385 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.10.2018, с предпринимателя в пользу ООО «Вереск» (далее –  общество) взыскано 3,3 млн. рублей неосновательного обогащения, 1 076 317  рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с  10.06.2014 по 14.02.2018, в остальной части в иске отказано. 

Конкурсный управляющий ООО «Вереск» ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя на новых кредиторов  – Банк «ООО «КБ БАНК БФТ», ООО «Гранит», ИП ФИО3, ООО  «Южный путь» ввиду утверждения кредиторами соглашения об отступном  дебиторской задолженности. 

Определением суда по делу по иску ООО «Вереск» к ФИО4 № А53- 13327/2017 от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.09.2019, произведена замена взыскателя  (общества) на его правопреемников: банк в сумме 1 377 221 рубль, ООО «Гранит»  в сумме 2 329 066 рублей, индивидуального предпринимателя ФИО3 в  сумме 353 167 рублей, ООО «Южный путь» в сумме 312 467 рублей, ИФНС по  Ростовской области в сумме 4 376 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.01.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по  делу № А53-13327/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении определением суда от 10.02.2020 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Банк «ООО «КБ БАНК БФТ»; ООО «Гранит»; ИП  ФИО3; ООО «Южный путь»; ИФНС по РО. 

ООО «Южный путь», ИП ФИО3, ООО «Гранит» обратились в  арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны (истца) на новых  кредиторов (правопреемников): ООО «Южный путь», индивидуального  предпринимателя ФИО3 и ООО «Гранит» соответственно. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вереск»  о процессуальном правопреемстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 в  удовлетворении заявлений ООО «Южный путь», ИП ФИО3,  ООО «Гранит» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с указанными определениями, ООО «Гранит» обратилось с  апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило определения от 

17.06.2020 отменить, произвести замену взыскателя ООО «Вереск» на его  правопреемника: ООО «Гранит» в сумме 2 329 066 рублей, индивидуального  предпринимателя Долматову Н.В. в сумме 353 167 рублей, ООО «Южный путь» в  сумме 312 467 рублей. 

 ООО «Гранит» в обоснование апелляционных жалоб указывает, что суд  кассационной инстанции подверг сомнению обоснованность процессуального  правопреемства только в отношении Банка и ИФНС. Возникновение права  требования ООО «Гранит» и других лиц, подписавших соглашение об отступном,  судом кассационной инстанции не опровергнуто. Учитывая интересы кредиторов, с  целью недопущения извлечения незаконной выгоды ИП ФИО4,  процессуальное правопреемство на основании соглашения об отступном от  22.02.2019 должно быть проведено как минимум в отношении лиц, подписавших  соглашение. Также, оспаривая вывод суда первой инстанции, общество указало,  что в соответствии с п.4 ст. 142.1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем  предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов. 

Также индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой на определения от  17.06.2020 о прекращении производства по заявлению о процессуальном  правопреемстве по делу № А53-13327/2017 и об отказе в удовлетворении  заявлений о процессуальном правопреемстве по делу № А53-13327/2017. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о  том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращения  производства по данному заявлению. Предприниматель указывает на факт  передачи прав требования по соглашению об отступном от 22.02.2019, отсутствия  доказательств признания спорного соглашения об отступном недействительным, а  также, что соглашение об отступном между сторонами заключено до завершения  конкурсного производства и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и  подано до завершения конкурсного производства и внесения соответствующих  записей в ЕГРЮЛ. 

В судебном заседании апелляционный жалобы рассматривались в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие представителей ФИО7, общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «БАНК БФТ», Инспекции федеральной  налоговой службы по Ростовской области. 

С учетом поступившей 20.07.2020 апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 в целях соблюдения процессуальных прав лиц  участвующих в деле, в том числе, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимости отложить  судебное заседание. 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств 

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Р.А. Абраменко