Гражданский кодекс часть 1

комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу (далее – ответчик, Целищев О.Б.) о взыскании 1 190 194 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2006 по 31.12.2009 и 237 677 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 по 28.01.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что Целищев О.Б. имеет в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельным участке общей площадью 78 941 кв. м. по ул. Поляковское шоссе, 49/1 г. Таганрога. Земельный участок был предоставлен для совместного пользования правообладателям помещений и зданий, расположенных на земельном участке, в том числе Целищеву О.Б., постановлением мэра города Таганрога №725 от 06.03.2006. При предоставлении земельного участка собственникам объектов предписывалось заключить с комитетом договор аренды с определением доли в праве на пользование землей каждого из собственников объектов недвижимости пропорционально площади принадлежащих им помещений. Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов не был подписан, Целищев О.Б. пользуется земельным участком, не производя оплату. Доля Целищева О.Б. в праве пользования земельным участком составляет 76144/396875 или 15144,74 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд применил исковую давность в отношении взыскания платы за пользование земельным участком за период, предшествующий 03.03.2007. При определении площади земельного участка, за который подлежит взысканию плата, суд исходил из площади застройки принадлежащих
Целищеву О.Б. объектов недвижимого имущества. Исходная площадь используемого Целищевым О.Б. земельного участка судом была определена на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.09.2007 по иску КУИ г. Таганрога к Целищеву О.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком (площадь 2302,05 кв. м.). К указанной площади прибавлены площади застройки трех объектов, приобретенных Целищевым О.Б. в последующем, а именно части здания МЖК (лит.В) - 97,6 кв.м., артскважины (лит. ы-ы1) – 27,64 кв.м. и ёмкости для воды (лит. №6) – 156,25 кв.м. Окончательно площадь земельного участка, за пользование которым с Целищева О.Б. подлежит взысканию плата, определена судом в размере 2399,11 кв.м.

Комитет обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неверен. В июне 2009 года комитет обращался в суд общей юрисдикции с иском к Целищеву О.Б. о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 15.03.2006 по 15.03.2009, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела районному суду,

- суд неверно руководствовался решением Неклиновского районного суда от 04.09.2007, которым площадь используемого Целищевым О.Б. земельного участка определена в размере 2302,05 кв. м. Суд не принял во внимание, что в последующем Целищевым О.Б. были приобретены новые объекты недвижимого имущества, для обслуживания которых необходима дополнительная площадь. Расчет задолженности подлежал исчислению исходя из площади 15145 кв. м. (с учетом доли в праве собственности на здания, строения, сооружения).

Целищев О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов комитета о неправильном применении судом срока исковой давности. Вывод суда о преюдициальности установленных решением Неклиновского районного суда от 04.09.2007 обстоятельств (площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика) является правильным. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при продаже недвижимости покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Экспертизой, проведенной ООО НПК «БКТ», подтверждается, что площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенных Целищевым О.Б. объектов, составляет 2399,11 кв.м., а с учетом приобретенных дополнительно объектов – 2583 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.11.2010 комитет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Целищев О.Б. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилиь. Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой заявители просили поставить следующий вопрос: «Какова фактическая площадь частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, которые заняты принадлежащими ИП Целищеву О.Б. на праве собственности строениями и сооружениями, и необходимы для её использования?».

Проведение судебной экспертизы ответчик и его представитель просили поручить эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» Головко Владимиру Елисеевичу.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.11.2010, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Ответчик и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что в настоящее время объект недвижимости - домик лит IV располагается на земельном участке, принадлежащем Плотникову, по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 47.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра
города Таганрога от 06.03.2006 №725 был произведен раздел земельного участка, площадью 81811 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, на два самостоятельных земельных участка площадью 78941 кв.м. и 3502 кв.м. с присвоением соответственно адресов: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, и
Поляковское шоссе, 49/1 (т. 2 л.д. 6-10).

Указанным постановлением земельный участок площадью 78941 кв.м. предоставлялся в аренду сроком на 25 лет для совместного использования Целищеву О.Б., Тараненко В.А., Айрапетян Н.Е., Луничкину А.Ю., ЗАО ПКФ «ГЕФЕСТ-ВПР», Лебединскому Д.Е., Окорочкову А.Е., ООО «Планета-Т»,, Шестернину С.А., Цурупа А.В., Зиновьеву О.А., Чичерину С.С. (собственники находящихся на земельном участке объектов).

Постановлением предписано расчет арендной платы за земельный участок, площадью 78941 кв.м. производить для каждого собственника объектов недвижимости путем определения площади земельного участка пропорционально площади занимаемых помещений. Для предпринимателя Целищева О.Б. площадь расчетного земельного участка составила 15634,18 кв.м., которая исчислена по следующей формуле: 78941 кв.м. (общая площадь земельного участка): 38 798 кв.м. (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке) х 7 683,9 кв.м. (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности Целищева О.Б.). В долях площадь 15634,18 кв.м. составила 76839/387980.

28.05.2007, в связи с приобретением ООО «Алина» у Целищева О.Б. объекта недвижимости площадью 69,5 кв.м., было вынесено постановление мэра
города Таганрога №1831, пунктом 2 которого внесены изменения в пункт 6 постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 №725 в части расчета арендной платы для Целищева О.Б. Доля Целищева О.Б. была определена в размере 76144/396875, площадь расчетного земельного участка составила 15144, 74 кв.м. из расчета по формуле: 78941 кв.м. (общая площадь земельного участка): 39687,5 кв.м. (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном земельном участке) х 7614,4 кв.м. (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). Пунктом 7 постановления мэра г. Таганрога от 06.03.2006 №725 определена обязанность предпринимателя заключить с комитетом договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 11-12).

Из пояснений ответчика и из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д. 95-106) следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Целищеву О.Б. на праве собственности:

- нежилое здание – беседка для отдыха общей площадью 8,3 кв.м., лит. ХVII;

- нежилое здание – беседка для сторожей, общей площадью 6,5 кв.м., лит. III;

- нежилое здание – навозохранилище общей площадью 8,1 кв.м., лит. VI;

- сооружение – автоплатформа, площадью по наружному обмеру 854,4 кв.м., лит. АБ;

- нежилое здание – водоканал общей площадью 23,9 кв.м., лит. Ё;

- нежилое здание – переход-галлерея общей площадью 249,8 кв.м., лит. В1,
2 этаж, комната 1;

- нежилое здание – переход-галлерея общей площадью 98,3 кв.м., лит. В3,
2 этаж, комната 1;

- нежилое здание – переход-галлерея, лит. В2, 2 этаж, комнаты 1-3, 3 этаж комната 1 общей площадью 271,7 кв.м.;

- нежилое помещение – часть здания МЖК, лит. В, 1 этаж, комнаты 26-37,39; лит. В, комнаты между 1 и 2 этажами 1-4; лит. В, 2 этаж, комнаты 1-33; лит. В комнаты между 2 и 3 этажами 1-4; лит. В, 3 этаж, комнаты 1-35, общей площадью 5 899,9 кв.м.;

- часть здания МЖК, лит. В, 1 этаж, комнаты 1-3, общей площадью 70,3 кв.м.;

- артскважины общей площадью 27,64 кв.м., лит. ы-ы1 (инвентарный номер 2-521-1);

- ёмкость для воды объёмом 500 куб.м., лит. № 6 (инвентарный номер
2-521-1).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется такой принцип земельного законодательства, как платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор аренды земельного участка Целищевым О.Б. не заключен, пользование земельным участком для принадлежащих ему объектов Целищев О.Б. осуществляет без внесения платы, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Фактическое пользование Целищевым О.Б. земельным участком подлежит оплате по цене арендной платы, установленной для пользования муниципальными землями на территории города Таганрога.

В целях правильного разрешения существующего спора подлежит рассмотрению вопрос о том, какая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, фактически используется
ИП Целищевым О.Б. для размещения и обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, исходя из их технических характеристик и целевого использования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный вопрос не был разрешён.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Изучив предложенный ответчиком вопрос, подлежащий, по его мнению, постановке перед экспертом, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснение по данному вопросу относится к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела и может быть дано только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Суд апелляционной инстанции признаёт необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Какова фактическая площадь частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, занятых следующими объектами недвижимого имущества:

- нежилым зданием – беседкой для отдыха общей площадью 8,3 кв.м., лит. ХVII;

- нежилым зданием – беседкой для сторожей, общей площадью 6,5 кв.м., лит. III;

- нежилым зданием – навозохранилищем общей площадью 8,1 кв.м., лит. VI;

- сооружением – автоплатформой, площадью по наружному обмеру 854,4 кв.м., лит. АБ;

- нежилым зданием – водоканалом общей площадью 23,9 кв.м., лит. Ё;

- нежилыми зданиями лит. В, В1, В2, В3;

- артскважинами общей площадью 27,64 кв.м., лит. ы-ы1 (инвентарный номер 2-521-1);

- ёмкостью для воды объёмом 500 куб.м., лит. № 6 (инвентарный номер 2-521-1), необходима для эксплуатации указанных объектов недвижимости, исходя из существующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а также с учётом размещения иных объектов недвижимого имущества?

2). Какая доля (часть) общей площади в нежилых зданиях лит. В, В1, В2, В3, расположенных по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, приходится на Целищева Олега Борисовича с учётом того, что в указанных зданиях ему на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- в нежилом здании – переходе-галлереи лит. В1 на 2 этаже комната 1 общей площадью 249,8 кв.м.;

- в нежилом здании – переходе-галлереи лит. В2 на 2 этаже комнаты 1-3, на 3 этаже комната 1 общей площадью 271,7 кв.м.;

- в нежилом здании – переходе-галлереи лит. В3 на 2 этаже комната 1 общей площадью 98,3 кв.м.;

- в здании МЖК лит. В, на 1 этаже комнаты 26-37, 39; комнаты между 1 и 2 этажами 1-4; на 2 этаже комнаты 1-33; комнаты между 2 и 3 этажами 1-4; на 3 этаже комнаты 1-35, общей площадью 5 899,9 кв.м.;

- в здании МЖК, лит. В на 1 этаже комнаты 1-3, общей площадью 70,3 кв.м.?

3) Какая площадь частей земельного участка, занятая нежилыми зданиями лит. В, В1, В2, В3 и необходимая для их эксплуатации (площадь частей земельного участка, определённая при ответе на вопрос № 1), приходится на Целищева Олега Борисовича с учётом приходящейся на него доли общей площади в нежилых зданиях лит. В, В1, В2, В3, рассчитанной при ответе на вопрос № 2?

Суд признаёт необходимым, с учётом мнения сторон, поручить проведение судебной экспертизы эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» Головко Владимиру Елисеевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича о назначении судебной экспертизы.

2.По делу № А53-4339/2010 назначить судебную экспертизу.

3.Поручить проведение экспертизы Головко Владимиру Елисеевичу – эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки», расположенного по адресу: 347922, г. Таганрог, ул. Петровская, 44.

4.Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- нежилым зданием – беседкой для отдыха общей площадью 8,3 кв.м., лит. ХVII;

- нежилым зданием – беседкой для сторожей, общей площадью 6,5 кв.м., лит. III;

- нежилым зданием – навозохранилищем общей площадью 8,1 кв.м., лит. VI;

- сооружением – автоплатформой, площадью по наружному обмеру 854,4 кв.м., лит. АБ;

- нежилым зданием – водоканалом общей площадью 23,9 кв.м., лит. Ё;

- нежилыми зданиями лит. В, В1, В2, В3;

- артскважинами общей площадью 27,64 кв.м., лит. ы-ы1 (инвентарный номер 2-521-1);

- в нежилом здании – переходе-галлереи лит. В1 на 2 этаже комната 1 общей площадью 249,8 кв.м.;

- в нежилом здании – переходе-галлереи лит. В2 на 2 этаже комнаты 1-3, на 3 этаже комната 1 общей площадью 271,7 кв.м.;

- в нежилом здании – переходе-галлереи лит. В3 на 2 этаже комната 1 общей площадью 98,3 кв.м.;

- в здании МЖК, лит. В на 1 этаже комнаты 1-3, общей площадью 70,3 кв.м.?

5.Расходы по проведению экспертизы возложить на индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу, что предварительная оплата стоимости экспертизы в размер 20 000 (двадцати тысяч) рублей должна быть осуществлена им не позднее 1 недели с момента получения настоящего определения путём перечисления денежных средств на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам: «Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных учреждений» (депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда); счет 40302810900001000035 в ГРКЦ ГУ Банка России ПО Ростовской области, в поле «Получатель» указывать: УФК по Ростовской области (5823, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд), ИНН 6163075620, КПП 616301001, БИК 046015001, лицевой счет 05581817290.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить индивидуальному предпринимателю Целищеву Олегу Борисовичу, что неисполнение обязанности по своевременной оплате стоимости экспертизы в выше указанный срок путём зачисления денежных средств на депозитный счёт суда апелляционной инстанции является основанием для возобновления производства по делу и его рассмотрения по имеющимся материалам.

Индивидуальный предприниматель Целищев Олег Борисович обязан незамедлительно уведомить суд апелляционной инстанции об исполнении им возложенной на него обязанности по предварительной оплате стоимости экспертизы.

6.Настоящее определение направить Головко Владимиру Елисеевичу – эксперту закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки», расположенного по адресу: 347922, г. Таганрог, ул. Петровская, 44.

7.Предупредить эксперта закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» Головко Владимира Елисеевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

8.Установить срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения равный 60 календарным дням с момента получения настоящего определения экспертом.

9.Обязать индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича обеспечить доступ эксперту к документации, касающейся спорных объектов недвижимого имущества (к техническим паспортам и иной документации), земельного участка, необходимой для проведения экспертного исследования, а также обеспечить возможность осмотра экспертом указанных земельного участка и объектов недвижимого имущества.

10.Эксперту самостоятельно уведомить о времени проведения осмотра исследуемых объектов:

- Комитет по управлению имуществом города Таганрога, расположенного по адресу: 347900, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 58.

- индивидуального предпринимателя Целищева Олега Борисовича, находящегося по адресу: 347340, с. Гаевка, Неклиновский район, Ростовская область, ул. Ленина, д. 164.

11.Для проведения экспертизы направить в распоряжение Головко Владимира Елисеевича – эксперта закрытого акционерного общества «Приазовский Центр Смет и Оценки» копии материалов судебного дела № А53-4339/2010.

12.Приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи И.Н. Глазунова

М.Н. Малыхина