Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу №А32-48825/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 07.08.2020 №59-671-17.

Определением от 08.02.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлёк акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что предписание Управления от 07.08.2020 №59-671-17 является недействительным в части указания в пунктах 5, 6, 7, 8 надземного газопровода протяженностью 450м. и подземного газопровода высокого и среднего давления протяженностью 644м., поскольку данные опасные производственные объекты входят в перечень опасных производственных объектов – Сеть газоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, эксплуатирующей организацией данных объектов является АО «Геленджикгоргаз». В остальной части оспариваемое предписание было признано соответствующим требования законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предписание от 07.08.2020 №59-671-17 является недействительным, так как Общество не эксплуатирует опасные производственные объекты. Указанные в предписании газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), регулятор давления газа РДГД-20 и подземный газопровод низкого давления право собственности за Обществом не зарегистрировано, на балансе Общества они не состоят, что подтверждается справкой Общества ОО «Газпром добыча Надым», от 14.12.2020 № 02/24-12424 (имеется в материалах дела), согласно которой указанные объекты в перечне имущества, являющегося собственностью и учитываемого на балансе Пансионата Надым - филиала Общества, отсутствуют; договоры аренды (субаренды), лизинга, оперативного управления ООО «Газпром добыча Надым» в отношении указанных объектов не заключены, т.е. иного законного владения Обществом не имеется. Управлением в материалы дела и суду не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности газопроводов и распределительного пункта Обществу. Следовательно и оснований для регистрации ОПО, обязанность проведения которой возложена предписанием, у Общества не имеется. Довод суда о том, что ОПО - ГРПШ находится на территории Общества, что подтверждается актом проверки, договором аренды земли от 26.12.2006 №4000001354, заключённым между Обществом и Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, договором на техническое обслуживание от 01.10.2020 №ТО-06-30370, заключённым между Обществом и АО «Газпром газораспределение Краснодар», где в приложении №1 к данному договору определено, что ГРПШ при одной линии редуцирования находится на балансе Общества и посчитал, что ГРПШ входит в сеть газопотребления Пансионата «Надым». Отключающим устройством на границе сети газораспределения и сети газопотребления является задвижка, расположенная на выходе из ГРПШ, где происходит редуцирование (понижение) давления газа с высокого 0,3 мегапаскаля до низкого давления 0,005 мегапаскаля. Учитывая, что «Сети газопотребления» это сути от границы сетей газораспределения и газопотребления, расположенного после ГРПШ до отключающего устройства (задвижки) перед газоиспользующим оборудованием -горелками Unit-P тип VG 3 котла VIESSMANNParomatSimplex тип PS 017. Газоиспользующие оборудование не может быть идентифицировано в составе сетей газопотребления, соответственно требование «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 на газоиспользующие оборудование не распространяется. Согласно акту приёмке законченного строительством объекта системы газоснабжения - газификация предприятия «Надымгазпром» (переименовано в Общество) от 1996 года, согласно которому генеральным подрядчиком ТОО «ЮГС» к приёмке был предъявлен законченный строительством «распред.газопровод, ШГРП, внутри домовая разводка», эксплуатационной организацией указан Горгаз (правопреемник - АО «Газпром газораспределение Краснодар»), что в свою очередь свидетельствует о том, что эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта ГРПШ является правопреемник Горгаза - АО «Газпром газораспределение Краснодар». В материалах дела имеется схема расположения ГРПШ и газопроводов, указанных в предписании, согласно которой ГРПШ расположен между надземным газопроводом протяжённостью 450м., подземным газопроводом высокого (среднего) давления протяжённостью 644м., которые не находятся в пользовании Общества, входят в перечень опасных производственных объектов - сеть газоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, эксплуатирующей организацией которых является АО «Геленджикгоргаз». Суд не дал оценку тому, что объекты, указанные в не отменной части предписания (за исключением ГРПШ), работают под давлением природного газа до 0,005 мегапаскаля включительно, о чем свидетельствуют представленные Обществом технические отчёты от 28.09.2020 ООО «Эксперт-Диагностика», согласно которым по результатам технического диагностирования газового оборудования вентиляторных горелок Unit-P тип VG 3 котлов VIESSMANNParomatSimplex тип PS 017 в котельной № 1 рабочее давление перед котлом составляет 0,004 мегапаскаля, рабочее давление перед горелкой составляет 0,002 мегапаскаля при испытательном давлении 0,1 мегапаскаля, а котельной №3 рабочее давление перед котлом составляет 0,0035 мегапаскаля, рабочее давление перед горелкой составляет 0,002 мегапаскаля при испытательном давлении 0,1 мегапаскаля. В сеть газопотребления Пансионата «Надым» входит регулятор давления газа РДГД-20, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел Proterm 50 кВт и подземный газопровод низкого давления. Указанные объекты, учитывая приведённые в технических отчётах характеристики, работают под низким давлением газа до 0,005 мегапаскаля включительно, которые в соответствии с пунктом 6 Приложения №1 Федерального закона №116-ФЗ не относятся к опасным производственным объектам. Вменение обязанности по принятию мер по исполнению нарушений, описание и характер которых приведены во всех 9 пунктах предписания, в отношении объектов, указанных в нём, основано на требованиях Федерального закона №116-ФЗ и Федерального закона №225-ФЗ, которые распространяются на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 оставлено без изменения.

31.08.2021 Общество подало заявление о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, мотивированное тем, что в случае передачи ГРПШ в эксплуатацию третьему лицу, при сохранении действующего газопотребляющего оборудования на территории Пансионата «Надым», при буквальном толковании вышеуказанного судебного акта, продолжат находиться иные опасные производственные объекты: регулятор давления газа, подземный газопровод низкого давления, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел Prоterm 50 кВт., что создаст предпосылки для повторного привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общество указало, что ему не ясен судебный акт в части отнесения к опасным производственным объектам газопотребляющего оборудования (регулятор давления газа, подземный газопровод низкого давления, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел Prоterm 50 кВт) в качестве единой системы газопотребления совместно с ГРПШ либо путём отнесения каждого из указанных объектов как отдельного опасного производственного объекта вне зависимости от наличия либо отсутствия ГРПШ.

Заявление Общества рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить заявление Общества о разъяснении постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сопоставив требование процессуального закона с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае, описательная и мотивировочная части постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Из текста заявления Общества не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Общество фактически просит разъяснить действия, которые должны быть им предприняты при исполнении предписания Управления от 07.08.2020 №59-671-17, а именно указать, каким способом необходимо осуществить учёт опасных производственных объектов. Тем самым, Общество ставит вопрос не о разъяснении судебного акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Общества о разъяснении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу №А32-48825/2020.

Определение может быть обжаловано в порядке, определённом главой статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова