Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Находка» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Виговской Валентины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 сентября 2009 года по делу № А32-12061/2009 ,

а также на дополнительное решение от 14 января 2010 года,

принятые судьей Черновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Виговской Валентине Викторовне

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком

и по встречному иску о признании права собственности общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Виговской Валентине Викторовне (далее – Предприниматель)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы истца;

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением № 1/1 первого этажа в лит. «А», находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1, обязав ответчика оборудовать отдельный вход в принадлежащие ей нежилые помещения путем возведения отдельного крыльца, а также сноса перегородки в нежилом помещении № 1/1 первого этажа лит. «А»;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в здании на первом этаже Предпринимателю принадлежит помещение № 1/2, которое граничит через стену с помещением истца № 1; вход в оба помещения осуществляется через помещение № 1/1, принадлежащее истцу. Предприниматель незаконно возвел перегородку в помещении № 1/1, разделив его на два входа и самовольно увеличив площадь своего торгового зала. В связи с чем, Общество просит обязать ответчика снести перегородку, а также оборудовать отдельный вход в помещение № 1/2, минуя помещение № 1/1, принадлежащее истцу. Поскольку вход в подвал ответчика (помещение №11 лит. «под/А») препятствует оборудованию отдельного входа в помещение ответчика № 1/2 – Общество требует также снести самовольно оборудованную пристройку – вход в подвал ответчика.

Индивидуальный предприниматель Виговская Валентина Викторовна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Находка» о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения № 1/1 в лит. «А», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 100/1

и прекратить право собственности Общества на 1/2 долю в данном помещении (т. 1 л.д. 67-69, 213-214).

Встречный иск мотивирован тем, что по протоколу № 4 от 30.06.2002 Общество обязалось передать Предпринимателю, в том числе, в долевую собственность помещение № 1/1. Протоколом № 7 от 30.10.2002 года утвержден акт приема-передачи помещений № 1/2, и подвального помещения № 11. Помещение № 1/1 не передавалось по акту, поскольку такие пояснения дал директор Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 на ответчика возложена обязанность:

- демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы Общества,

- снести перегородку в нежилом помещении первого этажа № 1/1 в лит. «А»;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 14 января 2010 года на Предпринимателя возложена обязанность оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года решение от 14 сентября 2009 года в части обязания предпринимателя Виговской Валентины Викторовны демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы ООО «Находка» отменено, в указанной части в иске отказано; дополнительное решение от 14 января 2010 года об обязании предпринимателя Виговской Валентины Викторовны оборудовать отдельный вход в принадлежащие Виговской В.В. нежилые помещения отменено, в данной части в иске отказано.

В части возложения на Предпринимателя обязанности снести перегородку в нежилом помещении первого этажа № 1/1 в лит. «А» решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2010 года постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Находка» обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что согласно справке, выданной 19 мая 2010 года филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, пристройка входа в подвальное помещение (лит а2) построена без предъявления разрешительных документов; данный документ подтверждает факт возведения ответчицей самовольной постройки, до настоящего времени данное помещение не узаконено.

В судебном заседании представитель Общества изложила доводы заявления, представитель против удовлетворения заявления возражал, сообщил суду, что филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару произведен учет лит. а2 – вход в подвал лит. под/А, вместе с помещением № 11 здания лит. А как объектов не являющихся самовольными постройками.

Изучив доводы заявления и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Предпринимателя демонтировать самовольно возведенную пристройку, примыкающую к крыльцу, ведущему в торговые залы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

«Самовольная пристройка», демонтировать которую требует истец, представляет собой обустроенную лестницу из подвального помещения № 11, принадлежащего предпринимателю.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Находка» от 30.10.2002 нежилое помещение подвала № 11 лит. под/А, общей площадью 27,9 кв.м. предоставлено Предпринимателю в счет стоимости доли (т. 1 л.д. 17).

Согласно техническому паспорту, вход в помещение № 11 был возможен только через помещения Общества (т. 1 л.д. 75). Кроме того, в помещении имеется нефункционирующая шахта лифта.

По заказу Предпринимателя был разработан проект реконструкции фасада существующего магазина, предусматривающий обустройство лестницы из подвального помещения № 11 на тротуар улицы. Проект согласован с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара (т. 1 л.д. 171).

28 марта 2005 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар выдало заключение о возможности приобретения земельного участка в общую долевую собственность Общества и Предпринимателя. Границы земельного участка сформированы с учетом обустроенной лестницы, кадастровый номер земельного участка 23:43:03 03:0067:0021 (т. 1 л.д. 158).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лит. а2 – вход в подвал лит. под/А не является самовольной постройкой.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество представляет новое доказательство, которое, по мнению истца, опровергает вывод суда апелляционной инстанции.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции уже был исследован довод о самовольном характере строительства пристройки, предоставленное Обществом новое доказательство по тому же вопросу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления должно быть отказано.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок под зданием приобретен в общую долевую собственность после оборудования отдельного входа в помещение № 11 Предпринимателем. Оборудование указанного выхода из подвального помещения непосредственно на тротуар улицы никак не отразилось на размере долей в праве на земельный участок, причитающийся сособственникам, на порядке пользования земельным участком. Поэтому у Общества отсутствует реальный интерес, подлежащий защите.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами апелляционного суда: Общество не доказало наличие интереса, подлежащего защите, поэтому на предпринимателя не может быть возложена обязанность доказывать правомерность возведения пристройки. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что органы государственной власти и местного самоуправления, в случае выявления публичных правонарушений, не лишены возможности в пределах своей компетенции обратиться с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Находка» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу № А32-12061/2009.

2.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина