Определение № 15АП-10380/2011 от 05.10.2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

138/2011-57449(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

город Ростов-на-Дону дело № А53-9141/2011 05 октября 2011 года 15АП-10380/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2011; представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2010;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2011 по делу № А53-9141/2011

по иску администрации г. Таганрога

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании вреда, нанесенного окружающей среде, в размере 2 782,044 тыс. руб., принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателя ФИО4 о взыскании вреда, нанесенного окружающей среде, в размере 2 782,044 тыс.руб. в результате несанкционированного уничтожения зеленых насаждений.

Заявленные требования мотивированы несанкционированным уничтожением ФИО4 зеленых насаждений, произраставших на муниципальной территории,прилегающей к земельному участку по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств, что зеленые насаждения по адресу: Поляковское шоссе, 30, были уничтожены именно 03 сентября 2011 года и именно ИП ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик не представил доказательств в опровержение позиции администрации о том, что порубку деревьев проводил именно предприниматель. В подтверждение данного факта администрация ссылается на постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4, специализирующийся на работе с зелеными насаждениями, обладающий техникой и оборудованием для этих целей, зафиксированный на фотографиях и в акте, присутствовал по адресу вырубки деревьев в качестве гражданина, не имеющего отношения к вырубке насаждений, необоснован.

В судебном заседании представитель администрации г.Таганрога доводы жалобы поддержал и пояснил, что актом № 13 и фотоматериалами подтверждено, что ФИО4 проведены работы по вырубке деревьев, разрешение на обрезку и вырубку насаждений по данному адресу не было выдано. На вопрос суда пояснил, что реестр выданных разрешений на вырубку ведет ЖКХ г.Таганрога и отдел лесного хозяйства. Расчет размера вреда произведен с учетом диаметра вырубленных деревьев, их состояния и породы на основании методики, определенной постановлением Администрации Ростовской области № 18 от 25.011.2008.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что на фотографиях изображен ФИО4, но он осуществлял обрезку деревьев как физическое лицо, а не как предприниматель; по прибытии на место ему было представлено разрешение на обрезку деревьев, выданное гражданину ФИО5, однако, представить указанное разрешение представитель не может, поскольку оно у ФИО4 отсутствует. Указал, что деревья являлись сухостоем, ФИО4 осуществлял только обрезку веток с тополя, кто спилил деревья полностью не знает. Пояснил, что при составлении акта оценки № 64 от 22.11.2010 администрацией были допущены нарушения (акт составлен спустя 1,5 месяца; не указаны характеристики земельного участка и зеленых насаждений). Настоящий акт не подтверждает факт вырубки ответчиком зеленых насаждений. Также представитель указал, что в 2010 году предприниматель не осуществлял деятельность по вырубке деревьев, а занимался торговой деятельностью.

С целью предоставления администрацией г.Таганрога информации о разрешениях, выданных в 2010 год, в том числе и юридическим лицам, находящимся по адресу: ул. Поляковское шоссе, 30, а также для предоставления развернутого расчета суммы вреда на основании установленной постановлением администрации Ростовской области № 18 от 25.011.2008 методики расчета, суд апелляционной инстанции полагает возможным дело слушанием в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 02 ноября 2011 года на 11 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №1.

2. Предложить представить: истцу - администрации г. Таганрога: копию разрешение на вырубку деревьев, выданного на имя ФИО5 (ул. Поляковское шоссе, 30),

-реестр разрешений на вырубку деревьев выданных за 2010 год физическим лицам, предпринимателям и юридическим лицам, в том числе, находящимся по адресу: ул. Поляковское шоссе, 30,

- обосновать заявленную сумму ущерба, нанесенного окружающей среде, представив развернутый расчет суммы, с обоснованием каждого коэффициента согласно установленной постановлением администрации Ростовской области № 18 от 25.011.2008 методики, расчет ущерба произвести по каждому дереву отдельно;

-представить паспорта и реестр зеленых насаждений, составленный в соответствии с Областным Законом от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», либо пояснить причины отсутствия указанных документов;

-изложить свои доводы относительно позиции ответчика, что обрезку деревьев он произвел как физическое лицо, а не предприниматель;

ответчику - ИП ФИО6: представить разрешение, выданное ФИО5 на обрезку двух деревьев;

-пояснить, какое количество деревьев было обрезано согласно разрешения, выданного ФИО5

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

Т.Р. Фахретдинов