Определение № 15АП-10443/17ПЯТНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД от 13.09.2017 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

239/2017-96075(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ 

город Ростов-на-Дону дело № А53-8434/2017 

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сурженко Т.М., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2017, паспорт (до 

перерыва); представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,  паспорт(до перерыва); 

от акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор»: 

представитель ФИО3 по доверенности № К-16/3-60 от 19.06.2017,  паспорт(до перерыва); 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО4 

по доверенности № Д-06-4/01 от 09.01.2017(до перерыва);  от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области 

и акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор»  на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 29.05.2017 по делу № А53-8434/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

к ответчикам: акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро  «Виброприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ростовской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: ФИО6;
ФИО7
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро  «Виброприбор» (далее – АО СКВ «Виброприбор»), территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 381 рублей 38 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 с АО СКВ  «Виброприбор» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 056 548 рублей 02 копейки  неосновательного обогащения, 24 494 рубля 82 копейки расходов по уплате  государственной пошлины. 

С ТУ Росимущества в Ростовской области в пользу ИП ФИО5  взыскано 299 833 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, 2 069 рублей 18  копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО5 возвращено из федерального бюджета 90 рублей  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 184  от 30.03.2017. 

Судебный акт мотивирован тем, что с учетом обязанности собственников  нести бремя сожержания имущества соразмерно своей доле, а также юридическими  лицами, которым помещение в здании принадлежит на ином вещном праве  (хозяйственное ведение или оперативное управление), возникло обязательство по  несению расходов по приведению имущества в надлежащее состояние. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО СКВ «Виброприбор» в  порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска  отказать. 

В обоснование жалобы АО СКВ «Виброприбор» указывает, что основным  условием для возложения на одних собственников возместить расходы,  понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является  согласование со всеми собственниками проводимых ремонтных работ. В виду  отсутствия согласия на проведение капитального ремонта крыши,  АО СКВ «Виброприбор» предпринимались действия по приостановлению  ремонтных работ, между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не  были приняты во внимание при вынесении судебного акта. Размер доли АО СКВ  «Виброприбор», необходимой для осуществления ремонта кровли, составляет  65,93 % - 1 056 548 рублей 02 копейки, данная денежная сумма представляет  существенный взнос по оплате расходов на ремонт и требует должного  согласования и учета интересов акционеров для эффективного решения вопроса.  Но истец, располагая денежными средствами в необходимом объеме, организовал  и произвел оплату ремонта кровли по собственной инициативе, не имея при этом  согласия остальных собственников. 

С принятым судебным актом также не согласилось и ТУ Росимущества в  Ростовской области, в порядке, определённом положениями главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ТУ Росимущества в  Ростовской области согласие на проведение ремонтных работ не давал. Кроме того,  указывает, что Территориальное управление, являясь органом государственной  власти, осуществляет финансовую деятельность строго в пределах доведенных  главным распорядителем бюджетных средств финансовых лимитов по  соответствующим статьям расходов. Статья расходов на оплату расходов,  связанных с капитальным ремонтом, имущества казны Российской Федерации в  ТУ Росимущества в Ростовской области отсутствует. 

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе  суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с  нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала. 

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 09.08.2017 представитель АО СКВ «Виброприбор»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, заключенных в  2014-2015 годах, подтверждающих проведение ремонтных работ, представитель  истца в настоящем судебном заседании пояснил, что не возражает против  удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. 

Представитель Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Представитель акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро «Виброприбор» против удовлетворения  заявленного ходатайства не возражал. Заявленное ходатайство будет рассмотрено  суд в условиях совещательной комнаты. 

Представитель акционерного общества «Специальное конструкторское бюро  «Виброприбор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до  13.09.2017 до 11 час. 10 мин. После перерыва в судебное заседание представители  сторон явку не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании. В целях дополнительного изучения материалов дела суд  апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное  разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Участвующим в деле лицам принять меру к урегулированию спора  путем заключения мирового соглашения. В случае подписания мирового  соглашения представить его текст и  документы, подтверждающие полномочия  лиц, его подписавших. Ходатайства от участвующих в деле лиц об утверждении  мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения в отсутствие участвующих в деле лиц при невозможности обеспечить явку  в судебное заседание. 

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше  документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом  Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке  выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями  копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа  свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то  должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается  отметка о том, где находится подлинный документ. 

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

 Н.В. Нарышкина