Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление ОАО «Санаторий «Анапа-Океан» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика»,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком третьи лица: администрация муниципального образования г. Анапа (1),

ФИО1 (2),
ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (3),

МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа» (4),

и встречному исковому заявлению ОАО «Санаторий «Анапа-Океан» к ООО «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика»

(1),
ФИО1 (2)
о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании участвуют представители:

От ООО «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская служба «Экономика»: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ОАО «Санаторий «Анапа-Океан»: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от администрации муниципального образования г. Анапа – представитель по доверенности ФИО4, доверенность, удостоверение

от ФИО1 : представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ООО «Санаторий «Старинная Анапа»: представитель не явился, надлежаще извещен

от МУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Анапа»: представитель по доверенности ФИО4, доверенность, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Краснодарского края 21.04.2015 от ЗАО «Санаторий «Анапа-Океан» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 683 720 руб.

ЗАО «Санаторий «Анапа-Океан» огласил заявление.
Ответчик возражает по мотиву чрезмерности расходов.
Представитель третьего лица полагает разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом объявлен перерыв в заседании на 06.05.2016 на 15.30.
После перерыва заседание продолжено.
При рассмотрении заявления суд руководствуется следующим.

ООО "Научно-практический центр экономики и права "Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102001:217 площадью 5159 кв. м, расположенным по адресу: 353440, г. Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, (далее - земельный участок) путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория "Старинная Анапа" и взыскании 190 тыс. рублей затрат, понесенных в связи с восстановлением кабельных линий (с учетом изменения предмета заявленных требований).

Определением от 18.11.2010 суд удовлетворил ходатайство ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" о его замене процессуальным правопреемником - ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" (далее - санаторий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в иске отказано. Суд, ввиду отсутствия доказательств установления в соответствии с действующим законодательством границ и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, посчитал неустановленным факт принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а прохождение кабельной линии по земельному участку - законным, отметил переход к обществу прав на земельный участок, обремененный сервитутом в пользу ответчика и режимом охранной зоны кабеля. Фактическое выбытие части земельного участка, по которой проложены электрокабели, из владения общества суд обосновал передачей всего имущественного комплекса в пользование арендатора. Судебный акт также мотивирован отсутствием у общества разрешения на возведение на земельном участке бассейна и препятствий со стороны санатория в использовании участка в соответствии с его назначением. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с восстановлением кабеля расходов, суд указал на то, что восстановление поврежденной кабельной линии не было обусловлено противоправными действиями санатория, а возмещение обществом соответствующих затрат осуществлено по своей доброй воле.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, 25.01.2012 по делу назначалась судебная экспертиза. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение от 24.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов сделаны без выяснения объема перешедших обществу прав на земельный участок и сохраненных обременений, без выяснения законности прохождения кабельных линий по земельному участку. Не установлены

обстоятельства, связанные с превышением площади участка над площадью, необходимой обществу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

При новом рассмотрении санаторий предъявил к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 как сособственникам встречный иск о сносе (демонтаже) бассейна (литера Г2), ссылаясь на противоправность его сооружения ввиду отсутствия разрешения на строительство, указав, что нахождение бассейна в пределах кабельных линий нарушает строительные нормы и правила, создает угрозу жизни людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, санаторий "Старинная Анапа", управление архитектуры.

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. По результатам проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции установил, что кабельные линии санатория проходят по земельному участку, который необходим обществу для эксплуатации принадлежащих ему строений, равным образом в границах соответствующего участка размещен и бассейн общества. В силу приобретения объектов недвижимости у лица, которому выдан государственный акт на землю, общество является субъектом права постоянного бессрочного пользования на соответствующий земельный участок. Поскольку на данном участке одновременно размещены недвижимые объекты санатория (в частности канализационная насосная станция) и эксперт констатировал неделимость участка, суд пришел к выводу о том, что обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на тот же земельный участок является и санаторий, в силу невозможности существования различных титулов на один земельный участок. Суд пришел к выводу о том, что санаторий имел право прокладки кабелей по принадлежащему ему участку и, с учетом вывода экспертов и дополнительно представленной санаторием документации по прокладке кабелей, установил соответствие кабельных линий требованиям СНиП и иным обязательным требованиям. Соответственно, в иске о переносе кабеля и возмещении затрат общества суд отказал, указал вместе с тем, что бассейн не является объектом вспомогательного назначения, на его возведение необходимо получать разрешение на строительство. Отсутствие такового свидетельствует о самовольности постройки, в связи с чем встречный иск о сносе бассейна подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 решение от 30.04.2014 изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлено без изменения. Необходимых условий для удовлетворения негаторного иска общества апелляционный суд не установил. Действия санатория по прокладке спорной кабельной линии не являлись противоправными, права и интересы, на нарушение которых ссылается общество (невозможность правомерного использования участка для строительства открытого бассейна) не являются законными в силу самовольности постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 N Ф08-10762/2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-17144/2010 оставлено без изменения.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В качестве разумного предела возмещения понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявитель просит взыскать сумму в размере 683 720 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в Арбитражном суде Краснодарского края (первое рассмотрение) услуги оказывались в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 30.06.2010 г., заключенным между ОАО "Санаторий "Анапа-Океан" и ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж" и Дополнительными соглашениями к указанному договору № 1 от 31.03.2011г. и № 2 от 31.07.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-17144/2010.

Оказанные услуги приняты по акту № 4от 14.01.2013 г.

Услуги оплачены платежными поручениями № 2508 от 01.07.2010 г. на сумму 45000 руб., № 991 от 05.07.2011 г. на сумму 45000 руб. и № 548 от 31.03.2011 г. на сумму 30000 руб.

Таким образом, указано, что расходы по рассмотрению дела в суде первой

Судом установлено, что представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях – (общее количество12), в том числе в заседании 20.10.2010; 18.11.2010; 24.01.2011; 14.02.2011; 11.05.2011; 26.05.2011; 09.06.2011; 17.06.2011; 27.06.2011; 01.07.2011; 18.07.2011; 05.08.2011 г.

Количество подготовленных и поданных в суд документов ( общее количество 6), в том числе 18.11.2010 г. - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 18.11.2010 г. - ходатайство о процессуальном правопреемстве; 18.11.2010 ходатайство о приостановлении производства по делу; 07.06.2011 отзыв на исковое заявление; 26.07.2011 г. - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 01.08.2011 г. - уточненный отзыв на исковое заявление.

Кроме того, заявитель пояснил, что в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (первое рассмотрение) услуги оказывались в соответствии с Договором возмездного оказания услуг б/н от 13.10.2011 г., заключенным между ЗАО "Санаторий "Анапа- Океан" и ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж".

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-17144/2010.

Оказанные услуги приняты по акту № 17 от 14.01.2013 г.

Услуги оплачены платежным поручением № 31682484 от 20.10.2011 г. на сумму 25000 руб.

Расходы по рассмотрению дела в апелляционной инстанции составили 25 000 руб.

Судом установлено, что представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях – (общее количество 6), в том числе в заседании 29.09.2011; 20.10.2011; 27.10.2011; 24.11.2011; 25.01.2012; 05.04.2012.

Количество подготовленных и поданных в суд документов (общее количество 6), в том числе 15.09.2011 г. -ходатайство о приобщении дополнительных документов; 27.09.2011 г. - отзыв на апелляционную жалобу; 19.10.2011 г. - отзыв на апелляционную жалобу; 26.10.2011 - ходатайство о приобщении дополнительных документов; 17.01.2012г. - ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 25.01.2012 г. - уточненный отзыв на апелляционную жалобу;

В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (первое рассмотрение) услуги оказывались в соответствии с Договором возмездного оказания услуг б/н от 18.04.2012 г., заключенным между ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" и ООО "ИПЦ "Суд, налоги, арбитраж".

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству его интересов в ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-17144/2010.

Оказанные услуги приняты по акту № 19 от 14.01.2013 г.

Услуги оплачены платежным поручением № 192 от 18.04.2012 г. на сумму 110000 руб.

Расходы по рассмотрению дела в кассационной инстанции составили 110 000 руб.

Судом установлено, что представителем были оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях – 2 (03.07.2012; 06.07.2012), подготовлен и подан в суд документ - 1 (20.06.2012 г. -отзыв на кассационную жалобу).

После возвращения дела на новое рассмотрение услуги оказывались в соответствии с Договором № ПС-2012/27 на оказание услуг представителя от 10.12.2012 г., заключенным между ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан" и индивидуальным предпринимателем Милош А.А. и Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.204 г. к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора представитель обязуется оказать Доверителю услуги защите интересов Доверителя всеми предусмотренными законодательством способами в связи с участием Доверителей в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также по иным вопросам, в отношении

которых от Доверителя получено соответствующее поручение.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актами об оказании юридических и

представительских услуг, отчетами об юридических и представительских услугах, а также

платежными поручениями об оплате.
1. Акт № 2013/02-03 от 25.04.2013 г.
2. Отчет о юридических и представительских услугах за февраль-апрель 2013 г.
3. Платежное поручение № 317 от 29.04.2013 г.
4. Акт № 2013/05-10 от 03.10.2013 г.
5. Отчет о юридических и представительских услугах за май-октябрь 2013 г.
6. Платежное поручение № 898 от 24.10.2013 г.
7. Акт № 2013/11-2014/03 от 31.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, представителем Милош А.А. были оказаны

следующие услуги:

Участие в Арбитражном суде Краснодарского края (новое рассмотрение) в

судебных заседаниях (общее количество- 12), в том числе 21.11.2012; 28.02.2013;

Подготовлены и поданы в суд документы –(общее количество 6), в том числе

экспертизы; 28.02.2013 г. - ходатайство о приобщении доказательств; 11.03.2013 г. -

ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 11.03.2013 г. - встречное

исковое заявление; 15.04.2013 г. - ходатайство о назначении судебной экспертизы;

ознакомлении с материалами дела; 25.09.2013 г. - письменные объяснения; 30.09.2013г. -

ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; 21.01.2014г. - ходатайство об

ознакомлении с материалами дела; 22.01.2014 г. - письменные объяснения; 15.03.2014 г. -

отзыв на исковое заявление;

По делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная

экспертиза.

Таким образом, как указал заявитель, расходы на оплату услуг представителя в

Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении составили 161 780 руб. Кроме того, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (новое

рассмотрение) представителем Милош А.А. были оказаны следующие услуги:

Участие в судебных заседаниях (общее количество- 7), в том числе 10.07.2014;

Подготовлены и поданы в суд документы –(общее количество 6), в том чсиле 03.07.2014 г. - отзыв на апелляционную жалобу;

Таким образом, как указано заявителем, расходы на оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении составили 216 940 руб.

В Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (новое рассмотрение) оказаны услуги:

Участие в судебных заседаниях (общее количество 2), в том числе 12.02.2015; 17.02.2015.

подготовлен и подан в суд документ – 1 (30.01.2015 г. - отзыв на кассационную жалобу)

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., которое действовало на момент разрешения спора, следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

При этом суд принимает во внимание, что данные решения устанавливают рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные возражения о чрезмерности, исходя из разумного предела возмещения понесенных расходов, суд считает, что размер заявленных требований подлежит уменьшению в два раза и составляет сумму 341 860 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взыскание с каждого из ответчиков по встречному иску судебных расходов в пользу санатория по 170 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 117, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Научно-практический центр экономики и права – Аудиторская

служба «Экономика» в пользу ОАО «Санаторий «Анапа-Океан» расходы на оплату услуг

представителей в размере 170 930 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Санаторий «Анапа-

Океан» расходы на оплату услуг представителей в размере 170 930 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.М.Боровик

инстанции составили 120 000 руб.