Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТурЭкспоСервис"
на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021 по иску ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница"

к ООО "ТурЭкспоСервис"

о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в размере 1 648 930,00 рублей, неустойки за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 541,35 рублей, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 37 925,39 рублей, а всего 359 466,74 рублей (в уточненной редакции).

Определением суда от 17.11.2022 к производству принят встречный иск ООО "ТурЭкспоСервис" о взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 516 284 рубля, за не оказанные услуги по договору от 04.03.2021 N 1/2021, взыскании с ООО "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" в пользу ООО "ТЭС" процентов за пользование чужими средствами в размере 216 492 рублей 31 коп. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 41 664,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" взыскано 1 318 720,00 рублей суммы основного долга, а также 71 210,00 рублей неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021, и 24 277,74 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 11.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 1086672016683, ИНН: 6672273955), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в пользу общество с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 1182375070547, ИНН: 2304073692), 353494, Краснодарский край, город Геленджик, село Криница взыскано 216 270,08 рублей неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТурЭкспоСервис" (ОГРН: 1086672016683, ИНН: 6672273955), 620026, Свердловская область, город Екатеринбург в доход федерального бюджета 6 723,87 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Криница" (ОГРН: 1182375070547, ИНН: 2304073692), 353494, Краснодарский край, город Геленджик в доход федерального бюджета взыскано 1 684,12 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора сторонами был согласован ранний заезд и выезд педагогического отряда, и эти затраты были учтены исполнителем при формировании стоимости договора. Дополнительные услуги на сумму 623 400 руб. не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 91 370 руб. - договор с прачечной, журнал учета и выдачи полотенец и т.д. Суд не дал оценки доводам заказчика, о том, что в период с 14.08.2021г. по 26.08.2021г. ООО «ДСОК «Криница» был переведен на особый противоэпидемический режим как обсерватор. Заявитель указывает, что исполнитель оказал услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 968 100 рублей, заказчиком произведена оплата за услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 1 101 200 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию педагогического состава в сумме 176 500 руб. заявлены необоснованно, а заказчиком произведена переплата за оказанные услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 133 100 руб. По мнению заявителя, истец не доказал размер понесенных убытков в размере 330 650,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу комплекса. Ответчик также полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, за исключением удовлетворения

требования проживание спецпредставителя Коневой И.А. в сумме 96 800,00 рублей. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и дополнительное решение от 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТурЭкспоСервис" без удовлетворения.

ООО "ТурЭкспоСервис" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТурЭкспоСервис" просит отменить дополнительное решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит те же доводы, что были исследованы судом ранее, а именно, что при заключении договора сторонами был согласован ранний заезд и выезд педагогического отряда, и эти затраты были учтены исполнителем при формировании стоимости договора. Дополнительные услуги на сумму 623 400 руб. не были согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму 91 370 руб. - договор с прачечной, журнал учета и выдачи полотенец и т.д. Суд не дал оценки доводам заказчика, о том, что в период с 14.08.2021г. по 26.08.2021г. ООО «ДСОК «Криница» был переведен на особый противоэпидемический режим как обсерватор. Заявитель указывает, что исполнитель оказал услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 968 100 рублей, заказчиком произведена оплата за услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 1 101 200 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по проживанию и питанию педагогического состава в сумме 176 500 руб. заявлены необоснованно, а заказчиком произведена переплата за оказанные услуги по проживанию и питанию педагогического состава на сумму 133 100 руб. По мнению заявителя, истец не доказал размер понесенных убытков в размере 330 650,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба имуществу комплекса. Основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с несогласованием в договоре срока оплаты.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 26.01.2023 по настоящему делу было установлено, что 11.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края вынес дополнительное решение по делу № А32-52320/2021, в связи с тем, что не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, а период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 541,35 рублей, за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в размере 37 925,39 рублей, а всего 359 466,74 рублей.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела ввиду рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения и вступления его в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.06.2023, указал, что оспаривает решение суда в полном объеме, а также производные требования.

Как усматривается из содержания постановления апелляционного суда от 20.06.2023, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда от 26.01.2023, установив, что судом устранена данная ошибка путем вынесения дополнительного решения от 11.05.2023, оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и дополнительное решение от 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021 без изменения (что отражено в резолютивной части постановления).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2023 законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 проверена с учетом дополнительного решения суда 11.05.2023.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Следовательно, законность и обоснованность дополнительного решения суда 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021 не подлежит повторной оценке апелляционным судом при рассмотрении отдельной апелляционной жалобы ответчика на данный судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного

государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Поскольку оценка обоснованности и законности дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по настоящему делу дана апелляционным судом в постановлении от 20.06.2023, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "ТурЭкспоСервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Апелляционный суд отмечает, что в данном случае отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств относительно правовой оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, уже изложенной в постановлении от 20.06.2023.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ТурЭкспоСервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-52320/2021 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин