Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу № А32-8492/2016,
по заявлению закрытого акционерного общества «Заводское»,
к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, принятое судьей Мирогородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Заводское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать отказ в передаче в собственность земельного участка площадью 15 240 993 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:572, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение земельного участка – Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Заводское», участок № 48, содержащийся в письме от 27.01.2016 № 52-1144/16-32.20, незаконным;

– возложить на департамент обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с установлением цены выкупа в размере 22 321 043 рубля 89 копеек.

Решением от 15.07.16г., оставленным без изменения апелляционным постановле- нием от 22.11.16г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом соблюдены установленные за- конодательством условия приватизации испрашиваемого земельного участка, относяще- гося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель надлежащим образом использовал земельный участок более трех лет на основании действующего договора аренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:572 находится в граж- данском обороте и не изъят из хозяйственного пользования. Выкупная стоимость земель-

ного участка определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоя- нию на 29.12.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.17г. решение суда первой ин станции и постановления апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции указал что, испрашиваемый обществом земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый паспорт; т. 1, л. д. 55 – 56). Оборот земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу пунктов 6, 7 статьи 27 Земельного кодекса, осуществляется в соответствии с граж- данским законодательством и регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 36 Земельного кодекса, утратившей силу с 01.03.2015, является ошибочной.

По условиям заключенного договора от 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, обществу предоставлен участок площадью 2065 га, однако, как следует из дополнительного соглашения от 06.07.2007, площадь земельного участка изменилась и составила 23 213 985 кв. м (2321,3985 га). Ука- занные обстоятельства должной оценки судов не получили.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества об установлении цены выкупа земельного участка, не учли, что в рамках настоящего дела спор об определении условий договора, требующий соблюдения досудебного порядка, не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел довод департамента о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды (т. 2, л. д. 15 – 22).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции 22.05.17г. принял решение, согласно которому признал незаконным отказ департамента в передаче в собственность обществу земельного участка, площадью 15240993 с кадастровым номером 23:08:0000000:572, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, располо- женные в Ейском районе, ЗАО № Заводское», участок 48, выраженный в письме от 27.01.2016г. № 52-1144/16-32.20. Обязал департамент направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 15240993 с кадастровым номером 23:08:0000000:572, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, располо- женные в Ейском районе, ЗАО № Заводское», участок 48 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальных требований общества суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в по- рядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11:25 МСК 27.07.17г. до 11:30 МСК 03.08.17г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.11г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно ч.2 ст. 155 АПК РФ прото-

кол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу ч.6 ст. 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Таким образом, согласно приведенным выше требованиям АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии разногласий в сведениях, отображенных в аудиозаписи и в протоколе судебного заседания, необходимо руководствоваться данными аудиозаписи.

В соответствии с ч.4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня оконча- ния судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.05.17, оформленный на бланке суда от руки, не содержит следующих сведений: времени начала и перерыва в судебном заседании; наименования участвующих в деле лиц; предмета спора; сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании; ФИО рассматривающего дело судьи; ФИО и обозначения должности (помощник судьи, секретарь судебного заседания) лица, ведущего протокол судебного заседания: даты и времени, до которого в судебном заседании объявлен перерыв. В протоколе от 11.05.2017 имеется отметка об объявлении в судебном заседании перерыва, указана дата составления протокола (11 мая 2017), а так же, что перерыв в судебном заседании объявлен до 17.05.17г., 12:00 МСК. Протокол подписан в графах «судья» и «секретарь судебного заседания (помощник судьи)», при этом подписи не содержат расшифровок. В соот- ветствующей графе протокола путем подчеркивания обозначено, что протокол подписан должностным лицом - помощником судьи. В протоколе так же не отражены устные заявления представителей участвующих в деле лиц, указано только: «В судебном заседании был объявлен перерыв»

О перерыве в судебном заседании от 11.05.17г. составлено так же изготовленное с использованием технических средств определение, в котором указано, что дело № А32- 8492/216 рассматривается арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Мир- городской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.. Так же в определении указано, что судебное заседание проводилось при участии представителей заявителя и заинтересованного лица по доверенности. При этом, в определении не указаны ни ФИО данных представителей, ни реквизиты их доверенностей (номер, дата выдачи, срок действия).

Протокол продолжения судебного заседания после перерыва датирован 17.05.17г. и оформлен на бланке суда от руки с нарушениями, аналогичными при составлении протокола от 11.05.17г., он не содержит следующих сведений: времени окончания судебного заседания; наименования участвующих в деле лиц; предмета спора; сведений о лицах, присутствующих в судебном заседании; ФИО рассматривающего дело судьи; ФИО и обо- значения должности (помощник судьи, секретарь судебного заседания) лица, ведущего протокол судебного заседания. В протоколе так же не отражены устные заявления представителей участвующих в деле лиц, указано только: «После окон. пер. с\з было продол- жено». Протокол подписан в графах «судья» и «секретарь судебного заседания (помощник судьи)», при этом подписи не содержат расшифровок. В соответствующей графе про-

токола путем подчеркивания обозначено, что протокол подписан должностным лицом - помощником судьи.

В полном тексте решения суда от 22.05.2017 во вводной части указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В., также указано на участие в судебном заседании представителей заявителя (ФИО1) и департамента (ФИО3).

При этом, департамент в апелляционной жалобе указывает в качестве процессуального нарушения, допущенного судом при рассмотрении дела, что обозначенная во ввод- ной части полного текста решения суда помощник судьи Семененко Н.В., которая вела протокол судебного заседания, такой не является и в судебном заседании не присутство- вала. Семененко Н.В. является судьёй Арбитражного суда Краснодарского края.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к материалам дела не приложены аудиозаписи судебных заседаний. В картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом первой инстанции файлы с аудио- протоколы не подкреплены.

По запросу апелляционного суда, 25.07.17г. суд первой инстанции представил в материалы дела аудиозаписи с протоколами судебных заседаний для приобщения к материалам дела.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.05.17г., следует, что судья объявил в качестве лица, осуществляющего ведение протокола помощника судьи Гоова Н.Ю. В судебном заседании, продолженном 17.05.17г., судья не объявлял лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Между тем, апелляционным судом установлено, что, согласно информации, пред- ставленной на официальном сайте суда, Семененко Н.В., указанная в полном тексте решения по делу в качестве ведшего протокол судебного заседания помощника судьи значится не в должности помощника судьи, а указана в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, невозможно установить лицо, которое вело протокол судебного заседания и которое составляло протокол судебного заседания 17.05.17г.

Не подписание протокола лицами, указанными в ч. 5 ст. 155 АПК РФ, а так же от- сутствие в протоколах судебного заседания за 11.05.17г., 17.05.17г. приведённой выше информации суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие в деле протоколов судебного заседания за указанные даты, что согласно п.6 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, дело из суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции посту- пило без внутренней описи со стадии нового рассмотрения дела судом первой инстанции во втором томе дела. Опись завершается 103-м листом – последний лист постановления суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и завершена на этом листе судом кассационной инстанции. После этого суд первой инстанции описи материалов дела не вёл, подшитые судом первой инстанции к материалам дела документы во втором томе дела не пронумерованы, подшивка дела осу- ществлена с нарушением. Данные обстоятельства зафиксированы Пятнадцатым арбит- ражным апелляционным судом в Акте от 29.06.17г. № 823. В целях устранения допущен- ных судом первой инстанции нарушений судом апелляционной инстанции составлена опись находящихся в томе № 2 дела документов после 103 листа, произведена их нумера- ция и дело подшито надлежащим образом (т.3, л.д. 1-2).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по

правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пю 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает во- прос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и пол- ноты имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании протокольным определением приобщены к материалам дела представленные обществом, заверенные копии устава общества и постановления от17.08.1999 № 1095.

Изучив собранный по делу объём доказательств, суд апелляционной инстанции не признаёт дело подготовленным к судебному разбирательству, поскольку судом первой инстанции не собраны доказательства, необходимые для исполнения обязательных в силу п.15 ч.1 ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить рассмотрение заявления общества по правилам, установленным для суда первой инстанции, в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявителю: 1) документально обоснованные пояснения по вопросу о тождестве земельных участков, выступающих предметом договора аренды от 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) и дополнительного соглашения от 06.07.07г., объяснить причины несовпаде- ния данных земельных участков по площади – в том числе представить документацию (локальные правовые акты собственника земельного участка и землеустроительную документацию) о формировании данных земельных участков по обоим договорам, представить графическую схему наложения границ данных земельных участков; 2) документально обоснованные возражения по доводу департамента о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.07г., основанные на том, что данное дополнительное соглашение фактически представляет собою новый договор аренды, заключённый без проведения торгов, и на том, постановлением главы Ейского района № 1095 от 14.10.1999г. земельный участок передавался в аренду АФ «Заводская», а по заключённому на основании данного постановления договору от 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) земельный участок передан в аренду ЗАО «Заводское» (при этом ЗАО «Заводское» уже су- ществовало на дату принятия постановления № 1095 от 14.10.1999г.); 3) предоставить документы, которыми оформлялась реорганизация в форме преобразования ТОО «Агро- фирма «Заводская»» в ЗАО «Заводское»; 4) предоставить документально обоснованные пояснения о правовых основаниях продолжения использования земельного участка ЗАО «Заводское» в период после истечения срока действия договора аренды 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) (согласно п. 1.3 договора, он действителен до 30.09.14г.) и до даты за-

ключения с департаментом дополнительного соглашения от 06.07.07г.; 5) предоставить все документы (правовые акты арендодателя, договоры, дополнительные соглашения и т.д.) которыми оформлялись арендные отношения между ЗАО «Заводское» и собственни- ком спорного земельного участка с даты заключения договора от 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) до даты заключения с департаментом дополнительного соглашения от 06.07.07г.

заинтересованному лицу: 1) дополнительно документально обосновать довод о том, что земельные участки, выступающие предметом договора аренды от 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) и дополнительного соглашения от 06.07.07г., не являются тожде- ственными – в том числе представить документацию (локальные правовые акты соб- ственника земельного участка и землеустроительную документацию) о формировании данных земельных участков по обоим договорам, представить графическую схему нало- жения границ данных земельных участков; 2) дополнительно документально обосновать довод о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.07г. – ука- зать правовые основания, по которым департамент заключил данное дополнительное со- глашение при всех приводимых им доводах о ничтожности данного дополнительного соглашения (без проведения торгов; в отношении земельного участка, не тождественного тому, который предоставлялся по договору 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278); был пред- ставлен по данному договору не ЗАО «Заводское», а АФ «Заводская»); 3) документально и нормативно обоснованные пояснения по вопросу о наличии у ЗАО «Заводское» права на использование земельного участка в период после истечения срока действия договора аренды 27.12.1999 № 144 ( № 0800000278) (согласно п. 1.3 договора, он действителен до 30.09.14г.) и до даты заключения с департаментом дополнительного соглашения от 06.07.07г.

Участвующим в деле лицам представить суду письменные пояснения по существу спора с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева С.С. Филимонова