Гражданский кодекс часть 1

Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление образования) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к частному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 1» (далее – ЧОУ «Гимназия № 1», гимназия) о взыскании 3 325 000 руб. возмещения в бюджет.

Решением от 14.12.2020 суд взыскал с частного образовательного учреждения «Гимназия № 1» в доход муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования город Новороссийск сумму субсидии 753 000 руб., а также в доход федерального бюджета 18 060 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[A1] Не согласившись с принятым судебным актом, ЧОУ «Гимназия № 1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком полностью выполнены условия заключенных соглашений о предоставлении субсидий (включая условия соглашения № 123 от 13.01.2016) суд сделал необоснованный вывод о том, что согласно п. 1.2. соглашения № 001 от 09.01.2018 возмещению подлежат затраты на оплату труда лишь педагогических работников. Между тем, указанный пункт не содержит таких ограничений. Также не подтверждены выводы, что учреждением допущено нецелевое расходование средств бюджета Краснодарского края в сумме 673 000 руб., выделенных в качестве субвенций на основании соглашения от 11.01.2017 № 147. Ответчиком подтверждено целевое использование денежных средств в размере 673 000 руб. Истцу заведомо было известно о сроке действия свидетельства об аккредитации, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом истца от 02.06.2015 № 04-03-01-16-1991. Средства материнского капитала направлялись гражданами в установленном порядке на оплату присмотра и ухода за ребенком (детьми), оплату дополнительных общеобразовательных программ, реализуемых за пределами основных общеобразовательных программ, при этом нарушение условий заключенных между истцом и ответчиком соглашений отсутствует.

Управление образования администрации муниципального образования город Новороссийск также обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, просило в жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, указав, что ответчику необходимо было пройти государственную аккредитацию с проведением аккредитационной экспертизы по причине истечения срока действия ранее выданного свидетельства от 16.12.2010 № 01474, срок истек 16.12.2015, чего своевременно сделано не было; новое свидетельство о государственной аккредитации ответчиком получено 22.03.2016. Выдача нового свидетельства о государственной аккредитации без проведения аккредитационной экспертизы осуществляется в случае переоформления свидетельства.

От ЧОУ «Гимназия № 1» поступило заявление об исполнении определения суда от 30.03.2021, к которому приложены калькуляции стоимости обучения и содержания обучающихся.

От Управления образования АМО г. Новороссийск поступили дополнительные пояснения по делу, к которым приложены дополнительные документы в виде информации о размерах норматива затрат на образование.

От ЧОУ «Гимназия № 1» поступили письменные пояснения по делу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт.

От управления образования поступили дополнительные пояснения по делу в виде сведений в табличной форме по ФИО детей по объединенному использованию денежных средств материального капитала и средств субсидии в размере 673 000 руб.

От ЧОУ «Гимназия № 1» поступили письменные пояснения по делу, в которых обосновывается позиция по объединенному использованию денежных средств материального капитала и средств субсидии в размере 673 000 руб., возражения на дополнительные пояснения управления образования, в котором сообщается о представлении заведомо ложный сведений.

[A2] Определением от 02.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В процессе судебного заседания возникли технические неполадки с подключением к онлайн-заседанию, которые были вызваны проблемами в работе системы «Мой Арбитр», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова