Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о запрещении использования ответчиком обозначения mamarostova.ru и взыскании компенсации в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 запрещено ФИО4 использование обозначения mamarostova.ru, «МАМАРОСТОВА» в доменном имени, заголовке сайта, на иных страницах сайта mamarostova.ru. С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскана компенсация в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. и оплате услуг нотариуса в размере 3400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Хивинцев Антон Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013. Ответчик указал, что данный спор по защите авторских прав между гражданином и индивидуальным предпринимателем не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью, в связи с чем, неподведомственен арбитражному суду. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем и его сайт с доменным именем «mamarostova.ru» является социальным сайтом, созданным для общения родителей, обсуждения в социальной сети общих проблем и вопросов. Арбитражный суд должен дать оценку доказательствам с учетом зарегистрированных классов, так как Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам может зарегистрировать одинаковые товарные знаки. Совместные покупки заявитель не организовывал, а лишь обозначал темы для общения пользователей сайта. Судом первой инстанции не установлено что конкретно рекламировал заявитель и какую экономическую выгоду получил. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относят на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако суд отнес судебные расходы только на ответчика.

В отзыве ИП ФИО5 апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что интернет-сайт ответчика носит коммерческий характер, что подтверждается нотариальным протоколом от 18.01.2013, ответчик предлагает размещение рекламы на сайте, конкретизирует по каким именно отраслям деятельности он размещает рекламу на своем сайте. Споры о нарушении прав на товарные знаки и фирменные наименования в доменных именах, администраторами (владельцами) которых являются физические лица, подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения «Ростов мама» и «Мама Ростова» являются сходными до степени смешения. Доказательств обратного ответчик не представил. Судом первой инстанции верно установлено, что сайт ответчика направлен на привлечение того же круга пользователей, что и сайт правообладателя. Этот круг включает родителей, у которых есть малолетние дети, поскольку товары, рекламируемые на обоих сайтах, и услуги являются однородными. Сайт истца и ответчика направлен на привлечение рекламодателей, заинтересованных в определенном круге потребителей, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании. Ответчиком не представлены доказательства социальной тематики его сайта. Довод ответчика о том, что он предоставлял услуги в рамках проекта «совместные покупки» безвозмездно материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд взыскал с ответчика минимальную компенсацию.

В судебном заседании представители ФИО4 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП ФИО5 апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30 августа 2013 года на 09 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №1.

Лицам, участвующим в деле – иметь при себе подлинники документов, приобщенных к материалам дела, обосновывающих исковые требования и возражения на иск, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

О получении определения сообщить (с указанием номера дела) телеграммой или факсом по телефону <***>, электронной почтой: E-mail: 15aas@mail.ru или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, направив соответствующее ходатайство.

Телефон помощника судьи (863) 218-60-25.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	М.В. Ильина
Судьи	М.В. Соловьева
	О.Х. Тимченко

2 А53-1035/2013

3 А53-1035/2013