Определение № 15АП-10644/2012 от 23.03.2015 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

г. Ростов-на-Дону 

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2015 года  Полный текст определения изготовлен 23 марта 2015 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуминой К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о взыскании судебных издержек по делу № А53-17384/12 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 23025776, 97  рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Кадры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество Ростовский судоремонтный завод  «Прибой», компания Dynalex LTD, Федеральное автономное бюджетное учреждение  Российский Морской Регистр Судоходства 

о взыскании денежных средств
при участии:

от ООО «Диалог»: представитель по доверенности от 19.08.2013 ФИО1;  от ООО «Кадры»: представитель по доверенности от 20.01.2015 ФИО2; 

от третьих лиц: представители не явились.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО  «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кадры» о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 539 087,60 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кадры» (далее – ООО «Кадры»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании судебных расходов в размере  326 819,98 рублей. 

Представители ООО «Диалог», ООО «Кадры» в судебном заседании пояснили  позиции по заявлениям. 

Представитель ООО «Диалог» просил дать дополнительное время для подготовки  возражений на заявление ООО «Кадры». 

В судебном заседании 10.03.2015 объявлен перерыв до 17.03.2015 до 11 часов 30  минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Диалог»  приобщил письменные пояснения на заявление ООО «Кадры». 

ООО "Кадры" обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис иском к ООО  "Диалог" о взыскании 23 025 776 рублей 97 копеек затрат за период с 03.03.2010 по  26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ,  обслуживанию теплохода "МАЙКОП" по договору от 22.01.2007 аренды судна без  экипажа (уточненные требования). 

ООО "Диалог" предъявило встречный иск к ООО "Кадры" о взыскании 61 416 249  рублей 20 копеек задолженности по договору аренды судна без экипажа за период с  22.01.2007 по 24.04.2012. Встречный иск направлен на получение удерживаемых ООО  "Кадры" доходов от эксплуатации судна "МАЙКОП" за указанный период (уточненные  требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ростовский судоремонтный  завод "Прибой" (далее - завод), компания Dynalex LTD (далее - компания). 

Решением от 22.01.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; по  встречному иску с ООО "Кадры" в пользу ООО "Диалог" взыскано 13 090 311 рублей 71  копейка, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013  решение от 22.01.2013 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.08.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела судом рассматривались требования ООО  "Диалог" по встречному иску к ООО "Кадры" о взыскании 45 979 077 рублей 76 копеек  долга за период с июля 2009 года по 26.04.2012. 

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; по  встречному иску с ООО "Кадры" в пользу ООО "Диалог" взыскано 1 749 101 рубль 53  копейки, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 принят отказ ООО "Кадры" от  иска в части взыскания 271 011 рублей 58 копеек, производство по делу в этой части  прекращено; в остальной части решение от 08.11.2013 оставлено без изменения. 

Постановлением от 25.08.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу № А53- 17384/2012 изменил, с ООО «Кадры» в пользу ООО «Диалог» взыскано 1 874 503 рубля  45 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения. 

ООО «Диалог», ООО «Кадры» обратились с заявлениями о взыскании судебных  расходов по делу. ООО «Диалог» просит удовлетворить судебные расходы в пропорции  100% по иску, 4, 07% по встречному иску, что составляет 539 087, 60 руб. ООО «Кадры»  просит удовлетворить судебные расходы в пропорции 95,93 по встречному иску, что  составляет 326 819,98 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства,  выслушав пояснения представителей сторон, суд установил нижеследующее. 

осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов  «Доверителя» в суде по уже принятому к производству Арбитражного суда Ростовской  области делу № А53-17384/2012 по иску ООО «Кадры» к «Доверителю» о взыскании  задолженности по договору в размере 23369657,12 рублей по организации,  финансированию и проведению ремонтных работ судна - теплохода «МАЙКОП», и  встречному иску «Доверителя» к ООО «Кадры» о взыскании задолженности по договору  в размере 61416249, 20 рублей. В предмет данного соглашения также входило возможное  судебное представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной  инстанций в случае обжалования судебных актов любой из сторон. 

В соответствии с условиями заключенного соглашения (п. 3.1) вознаграждение  «Поверенного» по настоящему соглашению складывается из помесячной оплаты в сумме  50 ООО (Пятьдесят тысяч) рублей, из которых 25 ООО (Двадцать пять тысяч) рублей  подлежит отнесению на первоначальный иск ООО «Кадры» к «Доверителю», и вторые 25  ООО (Двадцать пять тысяч) рублей подлежат отнесению на встречный иск «Доверителя»  к ООО «Кадры». 

Окончательный размер вознаграждения «Поверенного» определяется в  соответствии с фактическим количеством дней оплачиваемого месяца до момента  окончания производства по делу, определяемого «Сторонами» как день вынесения  окончательного по делу судебного акта. Окончательный размер вознаграждения  «Поверенного» с составлением соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ  определяется не ранее окончания производства по делу. 

Оплата происходит в течение 10 (десяти) дней после выставления «Бюро» счета  «Доверителю». Счет в любом случае подлежит выставлению «Доверителю» не ранее  окончания производства по делу (включая кассационное производство). 

Выставление счета совершается при помощи факса на один из телефонных номеров  «Доверителя» или любым иным способом. 

Транспортные расходы, понесенные «Поверенным» в целях явки в судебные  заседания, не подлежат отдельной компенсации и охватываются установленным  вознаграждением «Поверенного». «Поверенный» самостоятельно на арендуемом «Бюро»  транспорте обеспечивает явку представителей в судебные заседания всех судов округа. 

Согласно подписанному сторонами 14.11.2014 г. акту приема-сдачи выполненных  работ к вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи во исполнение  данного соглашения поверенным были оказаны, а ООО «Диалог» (доверителем) приняты  как исполненные следующие услуги: 

10. Представительство интересов «Доверителя» адвокатом Каращуком В.С. и 

юристом ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской 

области 31.10.2013 г.

суда Ростовской области от 08.11.2013 г.

адресам участвующих в деле лиц.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 г.
17. Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Кадры».

Оупа1ех 1ЛЮ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 г.

апелляционные жалобы.

юристом ФИО1 в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном 

апелляционном суде 07.02.2014 г.

Компанией Оупа1ех 1ЛЮ.

юристом ФИО1 в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном 

апелляционном суде 27.02.2014 г.

судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.03.2014 г. 

апелляционную жалобу Компании Оупа1ех 1ЛТ).

судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.04.2014 г. 

юристом ФИО1 в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном 

апелляционном суде 18.04.2014 г.

юристом ФИО1 в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном 

апелляционном суде 21.04.2014 г.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 г. и постановление 

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г.

округа.

области от 08.11.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного 

суда от 28.04.2014 г.

38. Представительство интересов «Доверителя» адвокатом Каращуком В.С. и  юристом Пономаренко Н.А. в судебном заседании в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа 15.07.2014 г. 

В рамках соглашения от 19.08.2013, заключенного между ООО «Диалог» и  Адвокатским бюро «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области» поступили  денежные средства в размере 601 612,74 руб., что подтверждается прилагаемыми  платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовому ордеру: платежное  поручение № 106 от 24.10.2013 г.; платежное поручение № 107 от 24.10.2013 г., квитанция  к приходному кассовому ордеру № 170 от 19.12.2013 г.; квитанция к приходному  кассовому ордеру № 171 от 19.12.2013 г., платежное поручение № 109 от 14.01.2014 г.;  платежное поручение № 111 от 04.02.2014 г.; платежное поручение № 35 от 18.03.2014 г.;  платежное поручение № 43 от 04.04.2014 г.; платежное поручение № 66 от 29.05.2014 г.;  платежное поручение № 83 от 30.06.2014 г.; платежное поручение № 84 от 30.06.2014 г.;  платежное поручение № 117 от 28.08.2014 г.; платежное поручение № 171 от 12.11.2014 г.; 

- подготовка акта сверки в рамках определения Арбитражного суда Ростовской  области по делу № А53-17384/12, в том числе подготовка и обработка первичных данных,  представленных в материалах дела Арбитражного суда Ростовской области № А53- 17384/12 для проведения сверки расчетов по эксплуатации т/х Майкоп, определение  переменной части арендной платы по договору от 22.01.2007 г. (с учетом соглашения об  изменении), определение начального и конечного сальдо расчетов, анализ бухгалтерских  документов, представленных ООО «Кадры» в рамках подготовки расчетов задолженности  по договору аренды судна от 22.01.2007 г.; 

- представительство интересов ООО «Диалог» в судебных заседаниях  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17384/12. 

Цена указанных услуг согласно п. 3.2. договора составила 100 000 (Сто тысяч)  рублей, уплаченных в полном объеме. Факт оплаты подтверждается следующими  доказательствами: платежным поручением № 3 от 17.01.2013 г. на сумму 30 000 руб.,  платежным поручением № 13 от 20.05.2013 г. на сумму 11 000 руб., квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 18 от 27.05.2013 г. на сумму 30 000 руб., квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 23 от 02.06.2013 г. на сумму 29 000 руб. 

ООО «Диалог» в целях представительства по данному делу заключило договор  возмездного оказания услуг № 9 от 05.09.2013 г. с ИП Гуляевым С.А., предметом  которого является обязательство по заданию ООО «Диалог» оказать следующие услуги на  возмездной основе: 

- бухгалтерское сопровождение в отношении подготовки документов по  взаиморасчетам ООО «Кадры» и ООО «Диалог», защита представленных расчетов в  судебной инстанции, анализ расчетов, представленных в судебное заседание со стороны  ООО «Кадры», консультационные бухгалтерские услуги в отношении т/х «Майкоп»,  взаиморасчетов с ООО «Кадры», анализ бухгалтерских документов из материалов дела  ООО «Диалог» - ООО «Кадры». 

Стоимость указанных услуг согласно п. 3.2. договора составила 50 000 (Пятьдесят  тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению № 63 от 16.05.2014 г. 

ООО «Диалог» в целях представительства по данному делу на стадии  апелляционного обжалования заключило договор возмездного оказания услуг от  27.11.2013 г. с ИП ФИО4, предметом которого является обязательство по  заданию ООО «Диалог» оказать следующие услуги на возмездной основе: 

- представительство в апелляционной судебной инстанции (по делу ООО «Диалог»  - ООО «Кадры»); 

- анализ и обработка первичных бухгалтерских документов, подготовка расчетов  для судебного заседания апелляционной инстанции, в отношении дела с ООО «Кадры»,  бухгалтерское сопровождение взаимоотношений ООО Диалог и ООО Кадры в отношении  т/х Майкоп. 

Цена указанных услуг согласно п. 3.2. договора составила 150 000 (Сто пятьдесят  тысяч) рублей, уплаченных в полном объеме. Факт оплаты подтверждается следующими  доказательствами: платежным поручением № 39 от 21.03.2014 г. на сумму 25 000 руб.,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2014 г. на сумму 50 000 руб.,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.04.2014 г. на сумму 50 000 руб.,  квитанцией к приходному кассовому ордеру № Пот 12.05.14 г. на сумму 25 000 руб. 

Согласно договора от 15.02.2012г. № 1/01/2012 и дополнительного соглашения к  нему от 23.07.2012. Заказчик ООО «Кадры» поручил, а Исполнитель ~ ООО «Леке» принял на себя  обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе  при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску о взыскании денежных средств  с ООО «Диалог» и по встречному иску ООО «Диалог» о взыскании денежных средств с ООО «Кадры» по  договору без номера от 22.01.2007г. аренды судна без экипажа. 

В соответствии с договором № 1/01/12 от 15.02.2012г. и дополнительным  соглашением к нему от 23.07.2012г. специалистом ООО «Леке» ФИО5  подготовлены иск, отзывы, дополнительные правовые обоснования иска процессуальные  различны ходатайства, жалобы, организовано участие представителя ООО «Кадры»  ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу. 

Согласно п. 5 договора от 15.02.2012г № 1/01/2012 с учетом дополнительного  соглашения от 23.07.2012г. стоимость услуг по договору составляет 5% от суммы  фактически взысканных денежных средств по иску и 5% от суммы не взысканных  денежных сумм по встречному иску, но не менее: 

За составление иска - 10 ООО руб.

За составление возражения на встречный иск - 10 000 руб.  За составление процессуального документа (ходатайство, заявление) - 2 500 руб.  За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 руб.  За составление апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на 

апелляционную/ кассационную жалобу - 15 000 руб.  За участие в судебном заседании 15ААС, ФАС СКО - 30 000 руб.  За составление надзорной жалобы - 35000 руб.  За составление жалобы в ЕСПЧ - 50 000 руб. 

Данные суммы включают в себя стоимость расходов Исполнителя, связанных с  выполнением поручения, предусмотренного п.1 настоящего договора, стоимость  вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги, за исключением транспортных  расходов, понесенных Исполнителем при исполнении настоящего договора. 

Транспортные расходы оплачиваются Заказчиком Исполнителю отдельно на  основании счета с приложением отчета и копий проездных документов. 

Окончательный расчет производится между сторонами после выполнения работ в  полном объеме. 

Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя на основании счета  Исполнителя в течении пяти банковских дней после выставления счета.» 

Согласно отчету от 11.02.2015 общая стоимость оказанных юридических услуг по  договору составила 567 500 руб. 

На основании счета № 2 от 11.02.2015г. юридические услуги оплачены  платежным поручением № 94 от 12.02.2015. 

ООО «Кадры» также заявило о том, что при оказании юридических услуг по  настоящему делу понесены транспортные расходы в размере 104 871,80 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства,  выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований  для их частичного удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной  и кассационной инстанций. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки,  связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004

 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае,  когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом, как разъяснил  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» положительно решен и вопрос о допустимости  возмещения расходов более чем на одного представителя. 

Как следует из материалов дела ООО «Диалог» в рамках настоящего дела понесло  судебные расходы на общую сумму 1 036 009 руб., ООО «Кадры» - 681 371,80 руб. 

Заявленные суммы суд не признает чрезмерными. Дело относится к категории  сложных гражданско-правовых споров, рассматривалось продолжительно, около двух лет.  Материалы дела составляют 33 тома. 

При рассмотрении заявления ООО «Диалог» о взыскании судебных расходов в  рамках договора от 19.08.2013, заключенного между ООО «Диалог» и Адвокатским бюро  «Адвокатское бюро Каращука Ростовской области», суд установил, что исходя из его  условий оплата производится 50 000 рублей в месяц, из которых 25 000 рублей – по иску  ООО «Кадры», 25 000 рублей по встречному иску ООО «Диалог». В рамках данного  договора услуги оказывались в течении 12 месяцев, следовательно, затраты составили  600 000 рублей, из которых 300 000 рублей по первоначальному иску и 300 000 рублей по  встречному иску. Принимая во внимание, что в иске ООО «Кадры» отказано в полном 

объеме, а встречный иск ООО «Диалог» удовлетворен на 4, 07% , взысканию с ООО  «Кадры» в пользу ООО «Диалог» в рамках договора на оказание услуг подлежит сумма  312 210 руб. 

Довод представителя ООО «Кадры» о том, что в платежных поручениях от  18.03.2014 № 35, от 04.04.2014 № 43, от 29.05.2014 № 66, от 30.06.2014 № 83, от  30.06.2014 № 83, от 28.08.2014 № 117, от 12.11.2014 № 171 указано на принятие денежных  средств от ФИО6, который являлся директором ООО «Диалог» и его  единственным учредителем, не могут являться основанием к незачету указанных  расходовТо обстоятельство, что ФИО6 вносил денежные средства от своего  имени, не порочит факта оплаты и не противоречит статье 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражном суде": "Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей  требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения  денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в  удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя". 

В назначении платежа указано, что денежные средства вносятся за ООО «Диалог».  Вопрос же расчетов между ООО «Диалог» и ФИО6 выходит за пределы  исследования обстоятельств по настоящему делу. 

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов,  понесенных ООО «Диалог» по договорам от 10.08.2012 № 96, от 05.09.2013 № 9, от  27.11.2013, заключенных ООО «Диалог» и ФИО4 

Как следует из условий договора от 05.09.2013 № 9 его предметом является  бухгалтерское сопровождение в отношении подготовки документов по взаиморасчетам  ООО «Кадры» и ООО «Диалог». Проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N  121. 

Что касается договоров от 10.08.2012 № 96, от 27.11.2013, заключенных ООО  «Диалог» и ФИО4, ООО «Диалог» не указало» какая работа проведена со  стороны ФИО4 по представительству интересов в суде. Представление интересов  ООО «Диалог» осуществляли ФИО7, ФИО8 Их участие в рамках договоров  от 10.08.2012 № 96, от 27.11.2013 не доказано. Из условий указанных договоров следует,  что представитель должно было осуществляться исполнителем по договорам. 

Судебные расходы, понесенные ООО «Диалог» в рамках договора на оказание  юридических услуг от 07.11.2012 № 1059, заключенного ООО «Диалог» с Филиалом  Ростовской областной коллегии адвокатов «Юридическая фирма «Эберг, ФИО3 и  партнеры» удовлетворяются судом частично. Предметом договора является оказание  услуг по представительству интересов в суде. ООО «Диалог» не пояснило, какая работа  была проведена представителями в рамках указанного договора. Из судебных актов,  вынесенных по настоящему делу следует, что 16.11.2012 ФИО9 осуществляла  представительство в суде первой инстанции, ФИО10 осуществлял представительство в  суде кассационной инстанции 01.08.2013. 

Таким образом, обоснованными в рамках договора на оказание юридических услуг  от 07.11.2012 № 1059 суд считает 5000 рублей за участие представителя в суде первой  инстанции, 15 000 рублей – в суде кассационной инстанции. Всего 20 000 рублей. С  учетом пропорциональности 10000 рублей по иску, 407 рублей по встречному иску  (4,07%), ко взысканию подлежит сумма 10407 руб. 

На основании изложенного, суд считает, что в рамках дела с общества с  ограниченной ответственностью «Кадры» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Диалог» должны быть взысканы всего судебные издержки в размере  322617 руб. 

В отношении заявления ООО Кадры» о взыскании судебных расходов, суд пришел  к выводу об их частично удовлетворении, в силу следующего. 

Как следует из представленного отчета расходы ООО Кадры» состояли из  следующего. 

Суд исключил из представленного расчета стоимость услуг, оказанных по иску 

ООО «Кадры», так как в его удовлетворении отказано в полном объеме, стоимость услуг,  оказанных по встречному иску удовлетворяется пропорционально в размере 95, 93%.  Также суд полагает правомерным, требование о взыскании затрат, связанных с  рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, заявления о замене  обеспечительных мер, поскольку судебные акты по указанным заявлениям вынесены в  пользу ООО «Кадры». Таким образом ко взысканию подлежат суммы 2500 руб. – за  заявление об обеспечении иска, по 15 000 рублей – отзыв на апелляционную и 

кассационную жалобу по заявлению о снятии обеспечительных мер, по 15 000 рублей  отзыв на апелляционную и кассационную жалобу по заявлению о замене обеспечительных  мер; 9 593 руб. отзыв на встречный иск, 7 194, 75 руб. за участие в суде апелляционной  инстанции; 7 194, 75 руб. кассационная жалоба при первом рассмотрении дела; 28 779  участие в суде кассационной инстанции;23 982, 50 руб. участие в суде первой инстанции  при повторном рассмотрении дела; 64 752, 75 руб. – участие в суде апелляционной  инстанции при повторном рассмотрении дела; 7 194, 75 руб. кассационная жалоба при  повторном рассмотрении дела; 43 168, 50 руб. участие в суде кассационной инстанции при  повторном рассмотрении дела; 2500 руб. – заявление о снятии обеспечительных мер.  Таким образом, всего взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в  размере 247 267 руб. 

ООО «Кадры» заявлены ко взысканию транспортные расходы на сумму 104 871,80  руб. 

Проанализировав документы, подтверждающие транспортные расходы, суд  признает обоснованными только те расходы, которые связаны с представительством в  судебных заседаниях по рассмотренному делу, в размере 37 312,6 рублей: 

- 27.08.2013 - проездной документ РЖД на сумму 4131,60 рублей - ФИО11;  - 28.08.2013 - проездной документ РЖД на сумму 2 217,60 руб. - Ростов-Сочи; 

- 30.10.2013 - проездной документ РЖД на сумму 1 954,50 руб. - ФИО11;  - 31.10.2013 - проездной документ РЖД на сумму 2 439,50 руб. - Ростов-Сочи;  - 25.02.2014 - проездной документ РЖД на сумму 1 830,40 руб. - ФИО11;  - 27.02.2014 - проездной документ РЖД на сумму 1 965,50 руб. - Ростов-Сочи;  - 13.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 239,50 руб. - ФИО11;  - 18.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 842,50 руб. - Ростов-Сочи;  - 20.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 584,50 руб. - ФИО11;  - 21.04.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 525,50 руб. - Ростов-Сочи; 

-14.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 394,50 руб. - Сочи-Краснодар;18.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 566,50 руб. - Краснодар-Сочи;  - 21.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 411,50 руб. - Сочи-Краснодар; 

- 23.07.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 483,50 руб. - Краснодар-Сочи;  - 18.08.2014 - проездной документ РЖД на сумму 2 725,50 руб. - Сочи-Краснодар. 

Иные проездные документы не связаны с участием в судебных разбирательствах, а  потому не подлежат возмещению за счет ООО «Диалог» согласно сложившейся судебной  практике. Судебные заседания по настоящему делу в период приобретения иных  проездных документов не проводились, в связи с чем, данные расходы не подлежат  взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ООО «Кадры» отказано в  полном объеме, а по встречному удовлетворено в части, составляющей 95,93%,  соответственно подлежащими взысканию являются 17 897 рублей (37 312,6 руб. : 2 х  95,93%). 

Таким образом заявление ООО «Кадры» о взыскании судебных издержек также подлежи  частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы 265164 руб. 

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН 

<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

«Диалог» (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) судебные издержки в размере 322617  руб. 

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью  «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадры» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Кадры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 265164  руб. 

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадры»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судья Андрианова Ю.Ю.