Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе – ФИО1 (доверенность от 08.09.2014), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в судебном заседании в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу № А53-27737/2014

(судья Черных Л.А.), установил следующее.

ОАО «Суровикинский элеватор» (далее – общество) обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных

акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 08.10.2014.

Решением от 23.12.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 27.04.2015 суд кассационной инстанции возвратил жалобу Банка России на решение от 23.12.2014 и постановление от 26.02.2015,

указав на отсутствие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на обжалование судебных актов.

В жалобе Банк России просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.04.2015, ссылаясь на то, что доверенность выданная лицу, подписавшему кассационную жалобу, предоставляет ему право представлять интересы Банка России в арбитражных судах и пользоваться всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, подателю жалобы предложено предоставить доказательства наличия у полномочий у лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебных актов арбитражного суда, или последующего одобрения Банком России действий лица, подписавшего жалобу.

В судебное заседание явился представитель Банка России с доверенностью, в которой отсутствует полномочие на обжалование судебных актов арбитражного суда. Представитель Банка России также предоставил письмо от 30.04.2015, подписанное заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, в котором указано на целесообразность обжалования решения от 23.12.2014 и постановления от 26.02.2015, однако документы, подтверждающие полномочия указанного лица на обжалование судебных актов арбитражного суда, не предоставлены. Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебных актов арбитражного суда, также не предоставлены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения

В соответствии с частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу

дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как видно из материалов дела, жалоба Банка России в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном подписана ФИО2, действующим на основании доверенности от 08.09.2014 № 442. В данной доверенности отсутствует полномочие на обжалование судебных актов арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, установив, что жалоба подписана лицом, в доверенности которого отсутствует право на обжалование судебных актов арбитражного суда, объявил перерыв в судебном заседании и предложил подателю жалобыпредставить доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебных актов арбитражного суда, или последующего одобрения Банком России действий лица, подписавшего жалобу. После перерыва в судебное заседание такие документы не предоставлены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход подлежит применению и в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что податель жалобы не предоставил доказательства наличия у ФИО2 полномочий на обжалование судебных актов арбитражного суда или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, жалобу Банка России надлежит оставить без рассмотрения.

Банк России не лишен возможности повторно обратиться с кассационной жалобой на решение от 23.12.2014 и постановление от 26.02.2015 в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 62, 148, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по делу

№ А53-27737/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи А.В. Гиданкина
И.М. Денека