Гражданский кодекс часть 1

после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства
дело № А53-9099/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"
(ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Дмитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее – истец, ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" (далее – ответчик, ООО "МедиЭстетик-Никамед") о взыскании 483 615 рублей - суммы восстановительного ремонта, 30 493 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июня 2017 года принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 06 июня 2017 года.

В связи с поступившим заявлением, 19 июня 2017 года изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9099/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" взысканы убытки в размере 480 722 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в части 2 893 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

С общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик - Никамед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт. В связи с подачей ходатайства о назначении по делу судебно-строительной оценочной экспертизы и привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, государственного автономного учреждения «Донское наследие» и областной инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции

Определением от 13.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит с ООО "Скорпион" в пользу ООО "МедиЭстетик- Никамед" взыскать 998 050 руб. стоимости строительных работ и 490 946 руб. 80 коп. стоимости материалов. Кроме того, заявил ходатайство на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить экспертному учреждению ООО «БизнесКонсалт», находящегося по адресу:344000, <...>). Представил письмо от учреждения от наличии возможности для проведения экспертизы по делу № А53-9099/2017 экспертом – ФИО4, имеющим высшее образование по избранной специальности, удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации, со стажем работы экспертом с 1974 года. Сроки проведения 12 дней, стоимость 10 000 руб. На разрешение перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

строительные материалы за период март, апрель, май 20 Юг, представленным в суд?

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора подряда № 14/02-Р от 25.02.2010, заключенного между ООО "МедиЭстетик-Никамед" и ООО «Инконсулт БГ», товарных чеков выданных ООО «Вита-Дон» и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно- правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика дал пояснения по поводу заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, возражал против исключения из материалов дела документов в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил чек-ордер от 27.10.2017 в качестве доказательства внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 5 000 руб. Представил письмо из экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» (344022, <...>) о наличии возможности проведения экспертизы по делу № А53-9099/2017 экспертами: - ФИО5, эксперт по строительной экспертизе экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза

«Торгово-промышленная палата Ростовской области», имеющий высшее образование и стаж работы 9 лет; - Алексеевым Василием Валериевичем, старший эксперт-оценщик экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области», эксперт системы «ТПП Эксперт», имеющий высшее образование и стаж работы 14 лет. На разрешение перед экспертом просит поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях №№ 30-31-32, 32а, 32б, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58 с учетом отделимых и неотделимых улучшений?

Представитель ответчика поддержал заявленный встречный иск к истцу о взыскании убытков, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска, мотивируя это тем, что он не является надлежащим ответчиком.

Ходатайство о принятии встречного иска судом рассмотрено и удовлетворено. Встречное исковое заявление соответствует статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому встречный иск подлежит принятию к производству судом.

В связи с принятием к производству встречного иска и отложением судебного разбирательства, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Скорпион»: мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, пояснения относительно представленных ответчиком пояснений и документов по заявлению о фальсификации и в связи с отказом ответчика исключать спорный договор подряда из числа доказательств по делу.

ООО «МедиЭстетик-Никамед»: подробный расчет требований по встречному иску с обоснованием документальным каждой заявленной суммы.

Истцу и ответчику: принять меры к урегулированию спора путем заключения по делу мирового соглашения.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судья Н.В. Ковалева