Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагро-2010» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 3 269 358,79 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договорами № УЩ21-52 от 02.08.2021, № КУ21-85 от 11.05.2021, № КУА21-1/1 от 01.01.2021, № КУА21-219 от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 269 358,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 39 347 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 39 347 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, лишил заявителя возможности представить в материалы дела доказательства. Суд не указал, кем именно со стороны ответчика были подписаны первичные документы, подтверждающие оказание соответствующих услуг. Конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Используя свое служебное положение, управляющий совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 мог подписывать акты и договоры в отсутствие фактического оказания услуг.

Протокольным определением от 05.04.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ответчика к апелляционной жалобе от 05.04.2023 и приложенных к ним новых доказательств (постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12101007753000036 от 09.12.2022, протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 09.12.2022, постановление о назначении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства от 30.03.2023 по делу № 1-191/2023).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных доказательств по делу, исходил из того, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» была ФИО3 Недобросовестность конкурсного управляющего ФИО3 из материалов дела не следует, интересы общества на стадии рассмотрения дела по существу представлялись надлежащим лицом. Материалы дела не содержат сведений относительно даты принятия участниками общества решения об избрании единоличного исполнительного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-38163/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-38163/2022 отменено. Дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказав в приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции не установил факт получения данных доказательств вновь избранным директором общества до вынесения судом первой инстанции решения и объективной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции как вновь избранным директором так и конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 05.07.2023 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание, сторонам было предложено представить письменную позицию с учетом позиции суда кассационной инстанции.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция по делу, в которых ООО «Кубаньагро-2010» возражало против приобщения к материалам дела новых доказательств, основанных на материалах уголовного дела. По

существу заявленных требований истец указал, что спецификации и УПД были подписаны не Григоряном И.В., а представителем по доверенности Копыт Г.А.

В письменных пояснениях ответчик указал, что с постановлением о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по уголовному делу от 09.12.2022 общество в лице избранного директора ознакомилось лишь 27.01.2023.

По существу спора ответчик указывает на мнимый характер спорных договоров, в обоснование чего указывает следующее.

Процедура банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский» полностью контролировалось участниками преступного сообщества ФИО6 и ФИО7, каждому из которых принадлежит по 50 % акций АО «Концерн «Покровский», при активном участии членов организованной группы ФИО4 и ФИО8 В период полномочий ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский» все хозяйственные договоры заключались с юридическими лицами полностью подконтрольными участникам преступного сообщества ФИО6 и ФИО7

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг по уборке урожая (договор № КУЩ21-52 от 02.08.2021), отсутствуют документы, содержащие сведения о том, на каких полях осуществлялась уборка, какой техникой, отсутствуют путевые листы, сведения о сотрудниках, которые фактически осуществляли уборку сахарной свеклы на площади 538 га. Относительно услуг по договору № КУА21-219 от 16.09.2021 заявитель указывает, что представленные в материалы дела УПД и акты оказанных услуг при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы) не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности за оказание услуг грузового автотранспорта.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 01.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В.

В судебном заседании представитель ответчика ответвил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об ознакомлении с материалами дела от 27.01.2023, постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 09.12.2022, протокола допроса ФИО4 от 09.12.2022, приговора от 28.04.2023, доверенности от 18.01.2021 на имя ФИО5, а также справки о заработной плате ФИО5

Судом удовлетворено ходатайство ответчика в части приобщения уведомления от 27.01.2023, документов от 09.12.2022, доверенности на имя ФИО5 к материалам дела.

В части приобщения к материалам дела приговора суда от 28.04.2023 ходатайство оставлено судом открытым.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым предложить истцу представить суду доказательства реальности исполнения спорных договоров.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истцу: доказательства реальности спорных правоотношений (в том числе сведения об использовавшейся технике, на каком праве истцом использовалась техника, сведения о работниках, сведения об оборудовании, работниках и материалах использовавшихся для подрядных работ, оказании услуг и т.п.)

ответчику: протокол избрания единоличного исполнительного органа.

Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин