Гражданский кодекс часть 1

отрытое акционерное общество «Кулешовский Ремонтно-механический завод» (далее ОАО «КРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Азовский комбинат детского питания» (ОАО «АКДП») с иском, в котором просило:

обязать ОАО «АКДП» не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ОАО «КРМЗ» нежилыми помещениями: ремонтно- механическим участком, административным зданием, цехом по производству деталей формокомплектов, инструментальным участком путем отказа в перетоке электроэнергии и установке приборов учета на РП-1 ячейки №4 и №15;

обязать ОАО «АКДП» обеспечить переток электроэнергии с ТП-12 через РП-1 на энергопринимающие устройства ОАО «КРМЗ»;

обязать ОАО «АКДП» обеспечить допуск представителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к приборам учета электроэнергии, установленным на РП-1 ячейки №4 и №15, использовавшихся в качестве расчетных приборов учета электроэнергии потребляемой ОАО «КРМЗ» для приведения их в соответствие с требованиями гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (замены и опломбирования за счет истца) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.60-61 т.1)).

Правовым основанием требований указаны п.2 ст.539 ГК РФ, п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Иск мотивирован тем, что энергоснабжение ОАО «КРМЗ» по существующей схеме может осуществляться только от трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-4, ТП-5, ТП-6 распределительной подстанции РП-1, расположенных в помещения, принадлежащих ОАО «АКДП». Данная схема учета электроэнергии использовалась в течение 25 лет. Установка приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности между ОАО «КРМЗ» и ОАО «АКДП» невозможна, т.к. по схеме присоединения установка приборов учета предполагается только на РП-1 ячейки №4 и №15. Приборы учета необходимо заменить на новые электронные счетчики. Договор энергоснабжения заключен истцом с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в требовании истца о согласовании времени для проверки специалистом и опломбирования приборов учета отказано. ОАО «АКДП» чинит препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями путем отказа в передаче электроэнергии и установке приборов учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009г. исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что ОАО «АКДП» является для ОАО «КРМЗ» сетевой организацией. Суд установил, что до 01.01.2008г. истец получал электроэнергию как субабонент на основании договоров с ответчиком. С 01.01.2008г. ОАО «АКДП» прекратило подачу электроэнергии ОАО «КРМЗ» и отказало гарантирующему поставщику в согласии на переток электроэнергии для истца. Согласно справке АО «Ростоэнерго» от 12.03.2008г. что существует единственная возможность обеспечения ОАО «КРМЗ» электроэнергией через РП-1 и трансформаторные подстанции ТП-1, ТП-4, ТП-5, ТП-6; снабжение электроэнегией в настоящее время иным способом, т.е. минуя электроустановки ОАО «АКДП», не представляется возможным и экономически нецелесообразно, т.к. у истца отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, возведение новых электроустановок длительный по времени (примерно 3 года) и дорого стоящий процесс (примерная смета – 30 млн. руб.). В максимально разрешенной мощности для хозяйствующих субъектов Ростовской области учтена потребность ОАО «КРМЗ» в электрической энергии. Требования истца удовлетворены в силу ст.304 ГК РФ, п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г.).

ОАО «АКДП» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что по договору купли-продажи № 239/09 юр от 06.10.2009г. и актам приема-передачи энергопринимающие устройства ТП-4, ТП-5, ТП-6 демонтированы и переданы ООО «РУССЛЕГАВТО». В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по

передаче электрической энергии и оказания услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это оплату. Оспариваемым решением суда и постановлением ФАС СКО от 11.09.2009г. по делу № А53-6180/2009 установлен факт отсутствия в собственности истца энергопринимающих устройств. Тем не менее, суд фактически обязал ответчика обеспечить переток электроэнергии с ТП- 12 через РП-1 на отсутствующие у истца энергопринимающие устройства. Вывод суда о том, что ОАО «АКДП» является для ОАО «КРМЗ» сетевой организацией неверен и противоречит выводам, изложенным в постановлении ФАС СКО от 26.06.2008г. по делу № А53-19016/2007-С3-38. Истец имеет технические возможности для получения энергоресурсов непосредственно от поставщика минуя ответчика. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляет подачу электрической энергии для истца на трансформаторную подстанцию А-12, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними определены. Прибор учета подлежит установке в точке поставки, т.е. на границе балансовой принадлежности, определенной письмом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» № 251 от 08.05.2009г. Услуги по передаче электрической энергии являются консенсуальными и возмездными. Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят. Требования о нечинении препятствий фактически сводятся к принудительному обязанию ответчика заключить договор оказания услуг и исполнять их условия, что противоречит ст. 421 ГК РФ. Положения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг применимы при наличии двух императивных условий: наличия у потребителя (истца) энергопринимающего устройства; наличия опосредованного присоединения этого энергопринимающего устройства к электрическим сетям сетевой организации. Истец не имеет энергопринимающих устройств на которые может быть принята электрическая энергия, подаваемая гарантирующим поставщиком с напряжением 10000 V, в связи с чем, не вправе требовать обеспечения перетока электроэнергии. Истец заявил требование объем которых не ограничен перетоком, а направлен на обязание ответчика безвозмездно принимать, распределять, трансформировать и передавать электрическую энергию истцу с качественно иными характеристиками. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности осуществления им полномочий в отношении недвижимых объектов в результате противоправных действий ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КРМЗ» указало, что действия ответчика по отчуждению имущества технологически связанного с перетоком электроэнергии подтверждают факт чинения препятствий истцу в пользовании нежилыми помещениями. Доводы об отсутствии у истца энергопринимающих устройств не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ранее существовало технологическое присоединение для перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства истца. Определение границ балансовой принадлежности между истцом и гарантирующим поставщиком является несущественным. Доводы ответчика о том, что он не является специализированной организацией, оказывающей услуги по обеспечению энергоресурсами, в силу чего

к отношениям сторон неприменимы ст.ст. 426, 445 ГК РФ, несостоятельны и не являются основанием для чинения препятствий в перетоке электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009г., в иске отказать.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 12 марта 2010 года на 17 час. 50 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж 2, Зал №1.

Истцу - предлагается представить акт о технологическом присоединении.

Ответчику – документально подтвердить доводы о наличии у истца технической возможности для получения энергоресурсов непосредственно от поставщика.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону <***> или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	М.В. Ильина
Судьи	В.В. Галов
	О.Г. Ломидзе

2 А53-11455/2009

3 А53-11455/2009

4 А53-11455/2009