Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
некоммерческого партнерства «Аграрный рынок»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.11.2015 по делу № А53-22531/2015 (судья Новик В.Л.)

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику некоммерческому партнерству «Аграрный рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «АГРАРНЫЙ РЫНОК» (далее - партнерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 595 121,61 руб.

Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 169 279, 04 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом произведен расчет задолженности за потребленный ресурс, исходя из одного ввода диаметром трубы 32 мм, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с партнерства составила 169 279,04 рублей. Однако расчет

задолженности ответчика должен производиться из расчета одного водопроводного ввода диаметром 15 мм и в этом случае задолженность составляет 37 189 рублей 85 копеек. Истец указывает, что водоснабжение нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Пролетарская 52/54, осуществлялось от одного водопроводного ввода диаметром 15 мм, что подтверждается актом периодического контрольного обследования от 09.10.2015, в котором также усматривается, что водоснабжение ответчика производится по водопроводу диаметром 15мм, подводка от водопроводной трубы диаметром 32 мм. Обоснованность расчёта потребления воды из расчета пропускной способности ввода 32 мм не подтверждена документально, представленная служебная записка на имя начальника службы по взысканию дебиторской задолженности О.А. Пилыциковой, доказательством правомерности расчета являться не может. По состоянию на 30.04.2014 договор водоснабжения и водоотведения с водоканалом не был заключен по причине отказа в принятии к рассмотрению документов, прилагаемых к заявлению о подключении объекта, что подтверждается письмом от 30.06.2014 № 1150/14. До настоящего времени договор не заключен, ввиду неурегулированных разногласий и с 30.04.2014 водоснабжение нестационарного объекта прекращено. Поскольку в спорном периоде водоканал поставлял водоснабжение на объект ответчика, это доказывает, что подключение не было самовольным, сложившиеся отношения следует признать договорными. Отказывая в заключение договора и урегулировании разногласий, водоканал злоупотребляет своим доминирующим положением и извлекает прибыль в связи с увеличением количества потребленной воды в разы. Значительное увеличение количества потребленной воды необходимо для компенсации потерь истца из других источников. Расчет исходя из пропускной способности подключенного ввода 32 мм в разы превышает фактически потребленный объем воды. На приборе учета воды, установленном непосредственно на вводе (диаметром 15 мм) в нестационарный объект, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарская 52/54, зафиксировано количество потребленной воды 7 куб.м. Кроме того, ответчик подключение указанного нестационарного торгового объекта не производил, до возведения нестационарного объекта, принадлежащего партнерству, на этом месте был также временный торговый объект и ввод воды был осуществлен прежним владельцем. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сотрудниками водоканала с участием представителей ответчика было проведено обследование нестационарного объекта, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону Пролетарская 52/54, и установлено, что объект присоединен к общим домовым сетям. В акте обследования от 09.10.2015 стороны зафиксировали, что водоснабжение осуществляется путем врезки в общедомовые сети. На момент обследования водопроводный ввод находился в открытом состоянии и перекрыть его не представляется возможным, т.к. подача воды прекратится во всем доме. Водопроводный ввод в нестационарном объекте опломбирован 30.04.2014 и в ходе проверке установлено, что целостность пломб не нарушена. Во время обследования 09.10.2015 водопроводный ввод диаметром 15 мм опломбирован повторно новыми пломбами N 20377009, 20377010, 203777019. Водоотвод диаметром 15 мм, установленный на врезке в нестационарный объект, проходит через складское помещении, принадлежащем ООО «Вектор», и установленный водомер учитывает расход воды нестационарного объекта принадлежащего ответчику, и утверждение истца о безучётном потреблении воды партнерством безосновательно. В

совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт врезки нестационарного объекта в сети истца» не представлены, врезка осуществлена в сетях жилого дома, с которым у ответчика фактически сложились субабонентские отношения. При таких условиях, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании суммы в размере 169 279,04 рубля с партнерства. Необходимые условия составления актов от 30.04.2014 и 09.10.2015 согласно правилам не соблюдены, в связи с чем, вышеуказанные акты не могут являться доказательством бездоговорного и безучётного потребления воды в нестационарном объекте, принадлежащим ответчику.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержала ходатайство истца, также заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева