Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно- коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее –

учреждение) и субсидиарно к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 490 109,61 руб. - задолженности за коммунальные услуги, 295 615,69 руб.- задолженности за содержание и ремонт, 51 875,87 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» принадлежат квартиры в помещении по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Халтуринский, 155 за номерами 102, 105, 106, 107, 108, 109, 211, 212, 219, 316, 411, 412, 413, 502, 504, 511, 514, 515, 521 (согласно уточненному списку (л.д. 158 т.1)). Истцом на основании договора на управление общежитием от 15.05.2011, заключенного с учреждением, осуществлялось управление общим имуществом соответствующего дома. За период с 1 августа 2012 по 1 августа 2013 данные квартиры не были заселены по договорам найма, не были переданы в собственность граждан, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением от 13 ноября 2014 исковые требования удовлетворены, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Полипроф» взыскано 490 109,61 руб. - задолженности за коммунальные услуги, 295 615,69 руб.- задолженности за содержание и ремонт, 51 875,87 руб.- процентов, 19 752,20 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 решение суда первой инстанции было изменено.

С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипроф» взыскано 452 774,37 руб.- задолженности по оплате коммунальных услуг, 289 362,35 руб. задолженности за содержание и ремонт, 48 981,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 544,95 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены (в передаче кассационной жалобы управляющей компании на данное постановление для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением № 308-ЭС16-1134 от 02.03.2016).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО УК «Полипроф» 41 774 руб. 87 коп. - задолженности, 3 082,63 руб. - процентов,

1 124 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и управляющая компания обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), учитывая, что ответчики ссылаются на возникновение обязательственных прав граждан в отношении спорных помещений в период принадлежности общежития Ростовской области.

Во исполнение определения суда администрации города Ростова-на-Дону представила пояснения с поквартирной расшифровкой правового обоснования проживания граждан в помещениях: №№ 109, 211, 212, 316, 412.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, решений суда Октябрьского районного суда. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня (24.11.2016) до 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2016 в 19 час. 10 мин.

Изучив представленные в судебное заседание до перерыва документы и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи со следующим.

С учетом уточнения иска предметом рассмотрения спора является требование о взыскании по 19 квартирам.

В отношении ряда комнат представлены надлежащим образом заверенные копии вступивших в силу решений Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону, которыми признано право собственности проживающих в комнатах граждан в порядке приватизации и дана оценка законности вселения и проживания до момента вынесения решения.

Так, по комнате № 102 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012г с учетом определения о разъяснении от 29.11.2012.

По комнате № 105 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012.

По комнатам № 107,108 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2012. Согласно выпискам ЕГРП право зарегистрировано 16.08.2013.

По комнате № 109 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2012.

По комнате № 211 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2012 и определение от 13.12.2012 о разъяснении указанного решения. Право зарегистрировано 14.08.2013.

По комнате № 212 представлено решение Октябрьского районного суда от 06.06.2012, определения об исправлении описки от 16.10.2012, о разъяснении решения от 26.12.2012. Право зарегистрировано 08.08.2013.

По комнате № 219 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2012.

По комнате № 316 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.02.2012 года (о признании права пользования жилым помещением № 316 на условиях социального найма). Указанным решением установлено, что гражданка проживает в общежитии с 2009 года, где и зарегистрирована по месту жительства с указанного времени. В настоящее время на данную комнату зарегистрировано право собственности физического лица (12.12.2013).

По комнате № 411 представлено решение Октябрьского районного суда от 26.09.2012. Право зарегистрировано 13.08.2013.

По комнате № 502 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012.

По комнате № 504 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2012.

По комнате № 511 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2012.

По комнате № 514 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2012 (о признании права пользования на условиях социального найма).

По комнате № 515 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2012.

По комнате № 521 представлено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2012 (о признании права пользования на условиях социального найма).

С учетом указанного суд предлагает истцу уточнить свою правовую позицию по иску в части обоснования права на взыскание по данным помещениям.

По комнате № 106 решение суда о признании права не принималось, но с 13.08.2013 право на указанную комнату зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом согласно представленной выписке (л.д. 137 т. 4).

По комнате № 412 решение суда о признании права не принималось, но с 14.08.2013 право на указанную комнату зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом согласно представленной выписке.

На комнату № 413 права не зарегистрированы согласно уведомлению Росреестра от 04.02.2015.

С учетом того, что в судебном заседании ответчиками было указано на отсутствие решения суда только в отношении комнаты № 106, суд предлагает ответчикам уточнить позицию по комнатам 412, 413 (относительно наличия решений суда, так как судом таковые в деле не обнаружены). Например, по 413 комнате отражалась регистрация по месту жительства Туголуковой, однако решение в отношении названного лица вынесено на комнату 415.

Также ответчикам необходимо представить нормативное обоснование невозможности взыскания с них платы по данным комнатам, подтвердив законность вселения граждан (с учетом представленного МИЗО решения суда о ничтожности договора 1994 года с ТОО «ГП СУ-4».

Также, учитывая расхождение расчетов истца и ответчиков, ответчикам суд предлагает произвести расчет по комнатам, по которым в пояснениях от 03.06.2016 (л.д. 115-120 т. 6) расчет не производился ( №№ 412, 413).

Кроме того, суд предлагает сторонам обеспечить участие в судебном заседании для целей пояснения суду произведенных расчетов (истец – расчета на л.д.53-57 в т. 5 (особенно в части того, как истцом учтена регистрация прав, произведенная в августе 2013 по 7 квартирам: исключены начисления за полный месяц или за соответствующее количество дней, где отражены помесячно начисленные по квартирам суммы);

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов