Гражданский кодекс часть 1

от МИЗО РО: ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 № 19.2/1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Полипроф»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2016 по делу № А53-14722/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Полипроф»

к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону,

при участии: третьего лица: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-

Дону (далее – учреждение) и субсидиарно к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о взыскании 490 109,61 руб. - задолженности за коммунальные услуги, 295 615,69 руб.- задолженности за содержание и ремонт, 51 875,87 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 158 т.1)).

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» принадлежат квартиры в помещении по адресу: г. Ростов- на-Дону, пер. Халтуринский, 155 за номерами 102, 105, 106, 107, 108, 109, 211, 212, 219, 316, 411, 412, 413, 502, 504, 511, 514, 515, 521 (согласно уточненному списку (л.д. 158 т.1)). Истцом на основании договора на управление общежитием от 15.05.2011, заключенного с учреждением, осуществлялось управление общим имуществом соответствующего дома. За период с 1 августа 2012 по 1 августа 2013 данные квартиры не были заселены по договорам найма, не были переданы в собственность граждан, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением от 13 ноября 2014 исковые требования удовлетворены, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Полипроф» взыскано 490 109,61 руб. - задолженности за коммунальные услуги, 295 615,69 руб.- задолженности за содержание и ремонт, 51 875,87 руб.- процентов, 19 752,20 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 решение суда первой инстанции было изменено.

С МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», а при отсутствии у него денежных средств, субсидиарно с муниципального образования г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипроф» взыскано 452 774,37 руб.- задолженности по оплате коммунальных услуг, 289 362,35 руб. задолженности за содержание и ремонт, 48 981,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 544,95 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изменение судебного акта связано с выявлением апелляционным судом факта регистрации прав собственности граждан на часть квартир в спорный период и факта частичной оплаты спорного долга гражданами. Соответственно перерассчитаны проценты, в том числе с учетом указания истца на опечатку в иске в дате начала периода начисления (период начисления принят с 01.09.2013 по 18.06.2014). Судом принят скорректированный расчет истца (л.д. 52-57).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены (в передаче кассационной жалобы управляющей компании на данное постановление для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением № 308-ЭС16-1134 от 02.03.2016).

Суд кассационной инстанции не согласился с примененной методикой расчетов и с квалификацией апелляционным судом правового режима спорных помещений.

В частности, кассационный суд отметил, что расчет долга за содержание и ремонт истец определил путем умножения общей площади общежития (2143,8 кв.м) на размер платы (11 рублей 41 копейка) и на количество месяцев в спорном периоде (13), из полученного произведения вычел сумму, оплаченную жильцами-собственниками помещений в общежитии. Однако согласно техническому паспорту жилая площадь общежития составляет не 2143,8 кв.м, а 1360 кв. м. При этом о взыскании долга заявлено не в отношении всех комнат (квартир) общежития, а только в отношении 19.

Кассационный суд также указал, что не проверены доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт должна начисляться исходя из площади спорных жилых помещений (319 кв. м), а не общей площади общежития (2143,8 кв. м). Расчет платы за потребление электроэнергии составлен истцом исходя из того, что в спорный период согласно составленным истцом ведомостям в общежитие поставлено электроэнергии на общую сумму 473 140 рублей 08 копеек. Путем вычитания из данной суммы стоимости электроэнергии, оплаченной жильцами- собственниками помещений в общежитии (5548 рублей 3 копейки в расчете от 11.02.2015 и дополнительно 32 984 рублей 59 копеек в расчете от 16.07.2015) истец определяет сумму долга ответчика за электроэнергию.

Кассационный суд отметил, что ведомости электропотребления общества отражают показания прибора учета общежития. Заявитель не оспаривает примененную истцом в расчете сумму общего энергопотребления общежития 473 140 рублей 8 копеек по данным ведомостей. В подтверждение полной оплаты собственниками помещений потребленной ими электроэнергии общество ссылается на представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости. Однако эти ведомости содержат сведения об оплате электроснабжения только на общедомовые нужды. Суд не проверил, входит ли в сумму общего электропотребления общежития (473 140 рублей 08 копеек) стоимость электроэнергии, составляющей потребление индивидуальных жилых помещений, которые не относятся к спорным 19 квартирам. Если упомянутый в ведомостях общества прибор учета отражает общее электропотребление всего общежития, то необходимым условием расчета принятым истцом способом объема и стоимости электроэнергии, относимых на спорные 19 квартир, является вычитание из общего объема потребления общежития объемов, относящихся как на индивидуальное потребление другими (неспорными) комнатами (квартирами), так и на приходящиеся на эти квартиры объемы энергопотребления на общедомовые нужды. Между тем в материалах дела нет документов, подтверждающих размеры начисленной и уплаченной за спорный период платы за электроэнергию всеми иными проживающими в общежитии потребителями.

Кроме того, кассационный суд указал, что истец предъявил к взысканию 22 517 рублей 56 копеек задолженности за газ. Однако истец в своих расчетах не указал, каким образом сложилась данная сумма долга учреждения за газ. Истец ссылается только на имеющиеся в материалах дела счета, акты и накладные по газопотреблению и транспортировке газа по общежитию в целом, однако расчет потребления газа применительно к спорным помещениям ответчика не представлен.

Также кассационный суд не согласился с выводами апелляционного суда в части непринятия во внимание договоров социального найма, по причине невозможности заключения таковых в отношении помещений специализированного жилищного фонда, к которому в силу статьи 92 ЖК РФ относится общежитие.

Кассационный суд отметил наличие в материалах дела сведений о том, что с 1994 года спорное общежитие на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ростовской области, находилось в пользовании и владении ТОО "Генподрядное строительное управление № 4", которое осуществляло его заселение своими работниками. В последующем во исполнение постановления администрации Ростовской области от 02.12.2010 № 334 и распоряжения администрации от 24.01.2011 № 24 учреждение приняло здание общежития у ЗАО "ГП СУ-4" по акту от 16.02.2011. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применить норму статьи 7 Вводного закона к спорным отношениям.

При новом рассмотрении дела управляющей компанией во исполнение указаний суда кассационной инстанции даны дополнительные пояснения по делу.

Произведен расчет платы по каждому помещению за содержание и ремонт общего имущества как произведение площади помещения на тариф 11,41, а также за отопление как произведение объема потребления согласно нормативу на тарифы, действовавшие в соответствующий период (л.д. 108-112 т. 6).

Управляющая компания также указала, что надлежащим способом расчета платы за иные коммунальные услуги является расчет на основании показаний приборов учета, однако в отсутствие своевременно предоставляемых сведений о таких показаниях, расчет надлежит производить по нормативам, что повлечет значительное превышение размера долга над суммой, указанной в иске.

С учетом изложенного управляющая компания в порядке статьи 49 АПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с учреждения, а при отсутствии у учреждения денежных средств с МО «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны 452 774,37 руб.- задолженности по оплате коммунальных услуг, 165 439,35 руб. – задолженность по коммунальной услуге «отопление», 91 612,03 руб. задолженности за содержание и ремонт, 48 981,02 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 544,95 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-104 т.6).

Указано, что вопрос регистрации права оперативного управления не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика, данный вопрос был исследован в рамках дела № А53-30964/2012 по иску о взыскании за предыдущий период.

Также суд полагал преюдициально установленной в рамках названного дела невозможность применения к спорным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Подчеркнул отсутствие доказательств проживания граждан в помещениях, в отношении которых отсутствуют договоры социального найма, отметил незначимость данного обстоятельства для определения надлежащего ответчика, в том числе с учетом наличия договора с учреждением. Расчет истец детализировал на л.д. 5-8 в т. 6.

Учреждение при новом рассмотрении дела, уточняя свою правовую позицию по делу, указало, что во всех спорных квартирах проживают граждане, заселенные

предыдущим собственником общежития – ЗАО «Генподрядное строительное управление № 4» на условиях найма (доказательства перечисляет на л.д. 83-85 в т. 6), по 7 квартирам (102,106,211,212,411,412,511) договор социального найма в письменной форме не заключен, поскольку указанное является правом гражданина. Данное обстоятельство не препятствует квалификации правоотношений с гражданами в качестве договоров социального найма, в связи с чем граждане как наниматели по договорам социального найма должны нести обязанность по оплате, с ответчиков по настоящему делу взыскание произведено быть не может. При этом полагает, что только в отношении 4-х квартир из 7 (411,511,102,106) учреждение не доказало оснований заселения граждан. Также учреждение настаивало на отсутствии у него вещного титула в отношении спорных помещений, а в части несогласия с расчетами воспроизводило указания суда кассационной инстанции.

Плата за содержание и ремонт жилых помещений по указанным выше 4 квартирам определена учреждением как произведение площади помещений на тариф 11,41 и на 13 месяцев, что в общей сумме составило 10 116,08 руб.

Учреждением представлен контррасчет по оплате за электроэнергию по указанным выше 4 квартирам, произведенный исходя из норматива потребления с учетом площади и количества проживающих, на сумму 26 132,47 руб. (л.д.118 т.6).

Учреждением также представлен контррасчет по оплате за газ по указанным выше 4 квартирам, произведенный исходя из норматива потребления с учетом площади и количества проживающих, на сумму 5 526,32 руб. (л.д. 119 т.6).

Администрация при новом рассмотрении спора также настаивала на предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, полагала надлежащими ответчиками граждан.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО УК «Полипроф» 41 774 руб. 87 коп. - задолженности, 3 082,63 руб. - процентов, 1 124 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.

Суд указал, что в связи с отсутствием государственной регистрации права оперативного управления за учреждением, такое право не считается возникшим, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, бремя содержания помещений лежит на собственнике. Если таковым является муниципальное образование, такое бремя возлагается на него до заселения помещений. Судом установлено, что все заявленные квартиры за исключением квартир № 511, 106, 411, 212 занимают физические лица на основании договоров социального найма, а также судебных актов, признавших право пользования на условиях социального найма. По 4 квартирам основания вселения граждан не установлены. Следовательно, обязанность по внесению платежей по 15 спорным квартирам из 19 лежит на нанимателях, а не на ответчике. Плата за 4 вышеуказанные квартиры подлежит взысканию с МО г. Ростов-на-Дону. Размер указанной платы принят судом по расчету учреждения: за содержание и ремонт жилых помещений – 10 116,08 руб.; за электроэнергию – 26 132,47 руб.; за газ – 5 526,32 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и управляющая компания обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация с учетом дополнений к апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части произведенного с муниципального образования взыскания, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Администрация полагает, что при доказанности факта проживания граждан во всех спорных помещениях оснований ко взысканию с муниципального образования не имеется. Органы местного самоуправления несут расходы только до заселения помещений. К спорным правоотношениям применима статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отсутствие заключенного договора социального найма не имеет правого значения для квалификации правоотношений по использованию такого жилья в качестве отношений социального найма. В отношении 4 квартир, по которым произведено взыскание (106, 212, 411, 511), доказан факт проживания в спорный период граждан, ввиду чего взыскание с администрации произведено неправомерно.

Управляющая компания просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба воспроизводит ранее заявленную обществом по делу позицию, мотивирована тем, что к спорным правоотношениям не применимы положения о договорах социального найма, отмечает, что в рамках дела № А53-30964/2012 при аналогичных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, должны применяться нормы о договоре специализированного найма. Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 неправомерна ввиду различия в фактических обстоятельствах и правовой природе отношений. Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применима к спорным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону пояснило, что позиция истца в части применения норм о договоре специализированного найма противоречит выводам, указанным в Определении ВС РФ от 22.04.2014 № 46-ГК14-5. Полагало расчеты по нормативам в отсутствие сведений о показаниях приборов учета правомерным.

Определением от 01.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО), учитывая, что ответчики ссылаются на возникновение обязательственных прав граждан в отношении спорных помещений в период принадлежности общежития Ростовской области.

От МИЗО во исполнение определения суда поступили письменные пояснения и копии документов. Представлено на обозрение приватизационное дело Генподрядного строительного управления № 4.

В судебном заседании представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы администрации по ранее изложенным основаниям. Поддержал доводы своей жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону дал пояснения по существу спора. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дополнительно представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о необходимости повторного отложения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что право собственности на часть помещений в спорном общежитии признана за гражданами в судебном порядке, что подтверждено решениями суда общей юрисдикции и выписками из ЕГРП.

С учетом изложенного управляющая компания уточнила заявленные требования, указав, что задолженность по оплате подлежит взысканию за спорный период по помещениям за номерами 102, 105, 106, 107, 108, 109, 211, 212, 219, 316, 411, 412, 413, 502, 504, 511, 514, 515, 521.

При этом истцом учтено, что в отношении 7 помещений из указанных выше 19 право собственности граждан возникло в течение спорного периода (01.08.201201.08.2013: № 106 – 13.08.2013, № 107 – 16.08.2013, № 108 – 16.08.2013 № 211 – 14.08.2013, № 212 – 08.08.2013, № 411 – 13.08.2013, № 412 – 14.08.2013.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что плата взыскана за комнаты № 102, 106, 411, 511.

При этом по комнатам №№ 102, 411, 511 в материалах дела имеются решения Октябрьского районного суда 2012 года.

Вместе с тем, по ряду не принятых судом первой инстанции к расчетам комнат суд предлагает ответчикам дополнительно пояснить, из каких документов ответчики усматривают законность владения (проживания) граждан в соответствующих помещениях, с учетом того, что определение суда в части предоставления заверенных копий документов не исполнено (комнаты №№ 109, 211, 212, 316, 412).

По комнате № 106 личность проживающих не установлена, сведений о законном владении не представлено.

По комнате № 109 в акте отражено владение гр-ки ФИО6, фактически представлены документы о правах указанной гр-ки на комнаты 107-108 (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2012).

По комнате № 211 представлены сведения о проживании ФИО7, документ, подтверждающий отраженную в акте регистрацию по месту жительства в общежитии, отсутствует, кроме того, отражена дата регистрации как 12.03.2010

(то есть после приватизации предприятия ГСУ № 4, что без уточнения сведений о том, кем предоставлено владение, не позволяет установить законность владения).

По комнате № 212 сведений о законном владении не представлено. По комнате № 412 сведений о законном владении не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что до установления перечня комнат, в отношении которых отсутствуют (отсутствовали в спорный период) права граждан и не подтверждена законность вселения граждан, суд не может приступить к проверке расчета.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- письменные пояснения по делу с учетом указаний суда, изложенных в мотивировочной части настоящего определения (при ссылке на документы указание тома и листа дела является обязательным; доказательства, на которые ссылается сторона, должны соответствовать ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

- доказательства заблаговременного направления данных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле;

МИЗО Ростовской области:

- из ранее представленного приватизационного дела в отношении Генподрядного строительного управления № 4 копию решения о приватизации и выписку из документа, подтверждающего нахождение на балансе указанного предприятия до приватизации спорного общежития по пер. Халтуринскому, 155.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов