Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2308061948) жалобу конкурсного кредитора – ФИО1, г. Новороссийск на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, по доверенности от 19.09.2015,
от арбитражного управляющего: ФИО2, паспорт,
от кредитора – ФИО4, паспорт,

ФИО5, по устному заявлению доверителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) обратился конкурсный кредитор – ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), в котором просил признать противоправными и противозаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки должника, проведению сверки взаимных расчетов и взысканию неосновательного обогащения в размере 27 969 033 руб. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскать с арбитражного управляющего убытки на общую сумму 28 137 878 руб. в виде утраченного актива – дебиторской задолженности номиналом 27 696 033 руб. и судебных расходов в размере 168 845 руб., возложенных на должника в связи с проигрышем дела, погасить за счет взысканных убытков требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, и выдать исполнительный лист на сумму 28 137 878 руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что по вине арбитражного управляющего был пропущен срок давности для взыскания неосновательного обогащения с одного из дебиторов должника.

К судебному заседанию арбитражным управляющим в материалы дела был предоставлен отзыв на жалобу.

В целях ознакомления с отзывом арбитражного управляющего по ходатайству заявителя в судебном заседании 27.09.2016 объявлен перерыв до 17:30 04.10.2016. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва в 17:30 04.10.2016 судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, кроме того, заявил ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий относительно требований кредитора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив ходатайство об истребовании доказательств, счел необходимым в его удовлетворении отказать, так как кредитором в нарушение положений п. 4 ст. 66 АПК РФ не указаны конкретные доказательства (документы), подлежащие истребованию – кредитор просит истребовать абстрактные сведения, подтверждающие интересующие его обстоятельства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника- застройщика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поводом для обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства.

В марте 2015 года арбитражным управляющим был инициирован судебный процесс о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю неосновательного обогащения в размере 27 969 033 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32- 8881/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока предъявления требований к ответчику.

Считая, что данное событие произошло по вине арбитражного управляющего кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) последнего.

При решении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе кредитор просит: признать противоправными и противозаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в части пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки должника, проведению сверки взаимных расчетов и взысканию неосновательного обогащения в размере 27 969 033 руб. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, взыскать с арбитражного управляющего убытки на общую сумму 28 137 878 руб. в виде утраченного актива – дебиторской задолженности номиналом 27 696 033 руб. и судебных расходов в размере 168 845 руб., возложенных на должника в связи с проигрышем дела, погасить за счет взысканных убытков требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, и выдать исполнительный лист на сумму 28 137 878 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий, действуя в интересах должника, 18.03.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Краснодарскому краю как правопреемника отдела капитального строительства ГУВД Краснодарского края неосновательного обогащения в размере 27 969 033 руб., эквивалентного стоимости жилых помещений, излишне полученных ГУ МВД России по Краснодарскому краю по договору о долевом участии в строительстве жилья 10.11.1998 № 69.

Указанные требования рассмотрены судом в рамках дела № А32-8881/2015, в их удовлетворении было отказано по причине пропуска должником срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартир от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 до подачи должником искового заявления (18.03.2015) истек установленный процессуальным законодательством трехлетний срок на предъявление требований.

Не согласившись с принятым решением, в том числе по мотиву отсутствия повода для применения срока к требованиям, возникшим на основании акта приема-передачи от 15.03.2012,

арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, однако судебный акт был оставлен без изменения. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 28.01.2016 по делу № А32-8881/2015 фактически подтвердил то, что срок исковой давности для предъявления требований по актам приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 пропущен, при этом не согласился с правовыми выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по акту приема-передачи от 15.03.2012, в связи с чем рассмотрел требования должника в данной части по существу.

Давая оценку доводам жалобы кредитора суд учитывает, что пропуск срока исковой давности для предъявления требований по актам приема-передачи от 15.08.2002, 09.02.2004, 09.02.2004, 11.05.2004, 26.08.2005 не может быть поставлен в вину арбитражного управляющего, так как последний вступил в должность конкурсного управляющего должника 14.11.2012, то есть уже после истечения указанных сроков.

Утверждение кредитора о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по акту приема-передачи от 15.03.2012 фактически опровергается правовыми выводами суда апелляционной инстанции, который указал на то, что квартиры, переданные по акту от 15.03.2013, фактически оплачены, в связи с чем констатировал отсутствие у ГУ МВД России по Краснодарскому краю неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норами ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, заявитель не доказал виновность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт причинения им убытков должнику и его кредитору.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 223, 224 АПК РФ, ст. 60, 145 Закона о банкротстве,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Судья Н.В. Черный