Определение № 15АП-11159/2011 от 30.03.2016 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,

http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1195/2011  30 марта 2016г. 37/49-Б 

Резолютивная часть определения объявлена 28.03.2016 г.
Полный текст определения изготовлен 30.03.2016 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника  Звягинцева Андрея Игоревича, г. Краснодар, в рамках дела о признании ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309079754/1022301440380,  несостоятельным (банкротом) о разрешении разногласий, возникших между конкурсными  кредиторами ООО «РОСИНЕРАГРОСЕРВИС» 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Звягинцев А.И. – лично, Молодцова Е.С. – представитель  (доверенность в деле) 

от уполномоченного органа: не явился, уведомлен
от представителя собрания кредиторов: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника Звягинцев Андрей Игоревич, г. Краснодар, в рамках дела о признании ООО  «Росинтерагросервис», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309079754/1022301440380,  несостоятельным (банкротом), с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  конкурсными кредиторами ООО «Росинтерагросервис». 

Уполномоченный орган, представитель собрания кредиторов, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились,  отзывов и ходатайств не представили, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. 

В судебном заседании заявитель указал на то, что настаивает на удовлетворении  заявленных требований и представил дополнительные доказательства в обоснование  своих доводов. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2016 г. в 15 час. 40 мин.,  публичное извещение о котором было опубликовано в сети Интернет  http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении ст.163 АПК РФ». 

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2016 г. в 15 час. 40 мин. в  отсутствие явки лиц, участвующих в деле. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон в судебном заседании,  считает требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Предъявление заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», конкурсным управляющим должника обусловлено тем, что  кредитором по текущим обязательствам должника, - компанией Arthur's Legal B.V.  («Артурс Лигал Би.Ви.») (1075 BD, Голландия, Амстердам, Принс Хендриклаан 26)  (далее – Компания) инициировано в Арбитражном суде Краснодарского края судебное  разбирательство по делу № А32-45178/2015 о взыскании с ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» задолженности по Договору об оказании юридических  услуг от 17.05.2011 г. задолженности в размере 40 594, 75 Евро, неустойки в размере  16 259, 14 Евро. Согласно условиям договора компания «обязуется предоставить услуги  по обжалованию решения в деле по иску Credit Europe Bank N.V. против ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». Положения заключенного договора регулируются  законодательством Нидерландов, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате оказанных юридических услуг послужило для Компании основанием  обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  предшествовала подаче иска переписка компании с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»,  начиная с 2011 г., в которой компания неоднократно требовала от ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» погасить образовавшуюся задолженность об уплате  текущей задолженности. Вся переписка между конкурсным управляющим ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» и компанией «Arthur's Legal B.V.» велась от имени  конкурсного управляющего ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» после согласования  позиции с представителями конкурсных кредиторов,- «Компанией публичного права  «Банк кантона Во», «ЮБС АГ», «БНП Париба», занимающими активную правовую  позицию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», и  полагающими, что оснований для уплаты суммы долга Кмпании не имеется, поскольку  Компания не доказала представляемыми документами, что она отстаивала права и  законные интересы именно ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» на основании  заключенного Договора об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г. 

Ввиду того, что компания в своем письме от 13.02.2015 г. в адрес конкурсного  управляющего ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» усомнилась в правовой позиции  «Компании публичного права «Банк кантона Во», «ЮБС АГ», «БНП Париба», указав, что  «конкурсный управляющий не обязан принимать во внимание необоснованные и/или  документально неподтвержденные распоряжения миноритарных кредиторов»,  конкурсным управляющим ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» было инициировано  06.03.2015 г. проведение собрания кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», с  повесткой дня, включающей рассмотрение третьего вопроса, сформулированного, как «О  выражении кредиторами ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» своей правовой позиции  относительно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения требований,  предъявленных юридической фирмой Компанией Arthur's Legal B.V. (Голландия),  которые по своему правовому статусу являются «текущими». По состоянию на 13.02.2015  г. Компанией заявлялись требования в размере не менее, чем 54 451,32 евро. 

На собрании кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» 06.03.2015 г. по  третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов кредиторы решили: принять  решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных  юридической фирмой Компанией Arthur's Legal B.V. (Голландия), которые, по мнению  юридической фирмы Компании Arthur's Legal B.V. (Голландия), по своему правовому  статусу являются «текущими», в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;  конкурсному управляющему ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» не приступать к  удовлетворению требований, предъявленных юридической фирмой Компанией Arthur's  Legal B.V. (Голландия), которые, по мнению юридической фирмы Компании Arthur's  Legal B.V. (Голландия), по своему правовому статусу являются «текущими». 

О принятом кредиторами решении в последующем была уведомлена и сама  компания. 

В последующем компания (Истец) предъявила в Арбитражный суд Краснодарского  края (дело № А32-45178/2015) исковое заявление о взыскании с ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» (Ответчик) задолженности в размере 40 594, 75 Евро,  неустойки в размере 16 259, 14 Евро. 

Согласно представленной в материалы дела переписке, представители конкурсных  кредиторов,- «Компании публичного права «Банк кантона Во», «ЮБС АГ», «БНП  Париба» настаивали, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 06.03.2015 г.  у конкурсного управляющего ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» отсутствуют правовые  основания для рассмотрения требований Компании Arthur's Legal B.V. (Голландия) в  Арбитражном суде Краснодарского края, соответственно, «конкурсному управляющему  ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» целесообразно подать заявление в Арбитражный суд  Краснодарского края (дело № А32-45178/2015) Заявление об оставлении искового  заявления «Артурс Лигал Би.Ви.» без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК  РФ. В силу прямого указания закона это заявление должно быть первым и единственным  заявлением по существу со стороны арбитражного управляющего в рамках этого дела». 

Данная позиция указанных кредиторов основывалась на следующем: согласно  условий заключенного Договора (п.4.1.): «Настоящий Договор регулируется  исключительно законодательством Нидерландов»; в п. G Приложения I к Договору  («Общие юридические условия») указано: «Правовые отношения между Клиентом и  Артур'з Лигал регулируются и толкуются исключительно в соответствии с  законодательством Нидерландов. Споры, возникающие на основании данных  правоотношений передаются на разрешение исключительно компетентному суду  (компетентным судам) Нидерландов; в п. А Приложения I к Договору («Общие  юридические условия») (Лист № 5) предусмотрено: «Отклонения от настоящих Общих  условий имеют юридическую силу исключительно при условии их однозначного  согласования в письменной форме между Артур'з Лигал и Клиентом). 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в ходе  первого судебного заседания в рамках дела № А32-45178/2015 конкурсным управляющим  ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» было представлено Ходатайство об оставлении  искового заявления Компании Arthur's Legal B.V. (Голландия) без рассмотрения в  порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

При рассмотрении заявленных Компанией требований суд по делу № А32- 45178/2015, заслушав доводы истца о злоупотреблении ответчиком предоставленными  ему правами, с учетом того обстоятельства, что в отношении ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» с 15.10.2012 г. осуществляется процедура конкурсного  производства, которая находится на завершающей стадии, в определении от 27.01.2016 г.,  выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, счел, что ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления следует принять к рассмотрению и  рассмотреть в следующем судебном заседании (24.02.2016 г. в 9 час. 30 мин.), а  предварительное судебное заседание следует отложить, предоставив сторонам  возможность обсудить возможность рассмотрения спора на территории Российской  Федерации и урегулирования спора мирным путем. Также суд по делу № А32-45178/2015  предложил ответчику в целях того, что арбитражный управляющий обязан действовать в  интересах должника, кредиторов, и общества - принять меры к мирному урегулированию  спора предложив собранию кредиторов высказаться о возможности внесения в договор об  оказании юридических услуг изменений в части рассмотрения спора на территории РФ, а  также в случае поступления предложений об урегулирования спора мирным путем  обсудить данный вопрос на собрании кредиторов. 

Поскольку компанией в адрес ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» был направлен  проект мирового соглашения с предложением рассмотреть на собрании кредиторов ООО 

«РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» вопрос о внесении изменений в Договор об оказании  юридических услуг от 17.05.2011 г., устанавливающих определение подсудности всех  споров из данного Договора Арбитражному суду Краснодарского края и о заключении  мирового соглашения по делу № А32-45178/2015 в предлагаемой истцом редакции, во  исполнение определения суда по делу № А32-45178/2015 от 27.01.2016 г. конкурсным  управляющим ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» было инициировано 20.02.2016 г.  проведение собрания кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», с повесткой дня,  включающей рассмотрение третьего вопроса, сформулированного, как «О порядке и  способах разрешения судебного спора, инициированного Компанией Arthur's Legal B.V.  («Артурс Лигал Би.Ви.») (1075 BD, Голландия, Амстердам, Принс Хендриклаан 26) в  Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-45178/2015) о взыскании с ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» задолженности по Договору об оказании юридических  услуг от 17.05.2011 г. в размере 40 594, 75 Евро, неустойки в размере 16 259, 14 Евро». 

Как следует из представленного в материалы рассматриваемого дела протокола  собрания кредиторов, состоявшегося 20.02.2016 г., на дату проведения собрания  кредиторов общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», имеющих право голоса по вопросам  повестки дня, составила 8 478 793 253, 99 руб. – 100,00 %. По итогам регистрации  установлено, что на собрании присутствуют кредиторы (с правом голоса по вопросам  повестки дня), обладающие правом требования 7 010 193 605, 77 руб., что составляет  82,679143% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». В связи с чем, на основании ч.  4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание было правомочно решать предложенные  конкурсным управляющим вопросы повестки дня. 

Представленными документами подтверждается, что мнение кредиторов по третьему  вопросу повестки дня, сформулированному, как «О порядке и способах разрешения  судебного спора, инициированного Компанией Arthur's Legal B.V. («Артурс Лигал  Би.Ви.») (1075 BD, Голландия, Амстердам, Принс Хендриклаан 26) в Арбитражном суде  Краснодарского края (дело № А32-45178/2015) о взыскании с ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» задолженности по Договору об оказании юридических  услуг от 17.05.2011 г. в размере 40 594, 75 Евро, неустойки в размере 16 259, 14 Евро»  разделилось. Бюллетень, который был разработан конкурсным управляющим по данному  вопросу повестки дня включал в себя различные варианты голосования. А именно: 

Вариант № 1: 

Вариант № 2: 

Вариант № 3: 

Кредиторы предлагают иной (самостоятельно разработанный) вариант дальнейших  подлежащих осуществлению конкурсным управляющим ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» мероприятий по данной проблематике. 

По итогам голосования путем заполнения бюллетеней (в соответствии с нормами ч.  2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. решение по  данному вопросу принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов,  присутствующих на собрании кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»)  конкурсным управляющим ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» было установлено  следующее: 

«ЗА»: Вариант № 1: 44, 967274 %:

«ЗА»: Вариант № 2: 38, 539292%:

 «ЗА»: Вариант № 3: «ИНОЙ ВАРИАНТ, предложенный кредиторами на собрании  кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» от 20.02.2016 г.: ВОЗДЕРЖАЛИСЬ»: 

НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОЛОСОВАНИИ (сдан пустой, не заполненный бюллетень):  0,035757%: 

Таким образом, на собрании кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  20.02.2016 г. по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов собранием не  принято решение, соответственно, не определен порядок и способы разрешения судебного  спора, инициированного компанией в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №  А32-45178/2015)) о взыскании с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» задолженности по  Договору об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г. в размере 40 594, 75 Евро,  неустойки в размере 16 259, 14 Евро. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.02.2016 г. в ходе дальнейшей  дискуссии по данному вопросу повестки дня, ввиду того, что собранием не принято  решение по данному вопросу повестки дня, кредиторы высказали предложение: поскольку  возникли существенные разногласия между кредиторами ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», относительно данного вопроса повестки дня, для целей  предотвращения затягивания сроков конкурсного производства ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», внести в Протокол состоявшегося собрания кредиторов от  20.02.2016 г. рекомендацию кредиторов, адресованную конкурсному управляющему ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕКРВИС», обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» ( № А- 32-1195/2011-37/49-Б), с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  о разрешении возникших разногласий. Представить соответствующую позицию в ходе 

судебного заседания в рамках дела № А32-45178/2015) о взыскании с ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» задолженности по договору об оказании юридических  услуг от 17.05.2011 г. в размере 40 594, 75 Евро, неустойки в размере 16 259, 14 Евро. 

Данное поручение было выполнено конкурсным управляющим ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» и соответствующие сведения были отражены в Протоколе  собрания кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» от 20.02.2016 г., а предъявленное  Заявление является основанием для разрешения по существу возникших между  кредиторами разногласий. 

При рассмотрении Заявления о разрешении разногласий суд по делу о банкротстве  ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» руководствуется следующим. 

Предметом заключенного между Компанией «Артурс Лигал Би. Ви.» и ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» договора об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г.  является оказание Компанией услуг по обжалованию решения в деле по иску Credit  Europe Bank N.V. (Банк), в т.ч., против ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». Предметом  данного иска было взыскание с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», как с «солидарного  ответственного созаемщика» (Гарант 1), наряду с Компанией Rias Trading SA (Avenue  Benjamin Constan 1 (Авеню Бенжамин Констан 1), Lausanne 1003 (Лозанна 1003),  Switzerland (Швейцария) Заемщик), а также наряду с физическим лицом-резидентом РФ  (Гарант 2) на основании Общего соглашения о кредите от 01.02.2010 г. суммы  задолженности (включая «тело займа» и начисленные согласно законодательства  Нидерландов проценты и иные суммы, связанные с рассмотрением дела в Компетентном  суде г. Амстердама). 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А- 32-1195/2011-37/49-Б от 25.01.2011 г. в отношении ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением по делу № А-32- 1195/2011-37/49-Б от 01.03.2011 г. Арбитражный суд Краснодарского края ввел в  отношении ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» процедуру наблюдения. 

Таким образом, сложилась правовая ситуация, при которой, после возбуждения дела  о банкротстве ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» имело место быть вынесение решения  иностранного суда о взыскании с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» суммы долга. 

Поэтому, для целей предотвращения нарушения прав и законных интересов всех  лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», руководителем данного должника было принято решение о  необходимости обжалования вынесенного решения, которое вступало в противоречие с  нормами российского права, регламентирующего процесс несостоятельности  (банкротства) ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». В этих целях и был заключен Договор  об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г. с компанией. 

В последующем компания предпринимала меры по оспариванию вынесенного  31.03.2011 г. решения и оказывало юридические услуги вплоть по сентябрь 2011 г.,  защищаясь от требований Сredit Europe Bank N.V. Реестр требований кредиторов ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» подтверждает от факт, что Credit Europe Bank N.V. не  предъявил в деле о банкротстве ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» свои требования к  ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». 

Из представленных документов усматривается, что, начиная с июля 2011 г.,  Компания «Артурс Лигал Би. Ви.» просила ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» погасить  задолженность за оказанные услуги, а также возместить издержки, возникшие при  обжаловании решения от 31.03.2011 г. Вместе с тем, данное требование исполнено не  было, по причине отсутствия денежных средств у ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС».  Далее в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», требования об уплате долга начали поступать в адрес уже  конкурсного управляющего Должника, о чем и было доведено ранее до сведения  кредиторов 06.03.2015 г., на котором кредиторы приняли решение об отсутствии  оснований для удовлетворения требований, предъявленных юридической фирмой  Компанией Arthur's Legal B.V. (Голландия), которые, по мнению юридической фирмы  Компании Arthur's Legal B.V. (Голландия), по своему правовому статусу являются  «текущими», в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; конкурсному  управляющему ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» не приступать к удовлетворению  требований, предъявленных юридической фирмой Компанией Arthur's Legal B.V.  (Голландия), которые, по мнению юридической фирмы Компании Arthur's Legal B.V.  (Голландия), по своему правовому статусу являются «текущими». 

Судом установлено, что между компанией «Артурс Лигал Би. Ви.» и ООО  «Росинтерагросервис» заключен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г.  В п. G Приложения I к Договору («Общие юридические условия») указано: «Правовые  отношения между Клиентом и Артур'з Лигал регулируются и толкуются исключительно в  соответствии с законодательством Нидерландов. Споры, возникающие на основании  данных правоотношений передаются на разрешение исключительно компетентному суду  (компетентным судам) Нидерландов; в п. А Приложения I к Договору («Общие  юридические условия») (Лист № 5) предусмотрено: «Отклонения от настоящих Общих  условий имеют юридическую силу исключительно при условии их однозначного  согласования в письменной форме между Артур'з Лигал и Клиентом. 

Компания, ссылаясь на нормы АПК РФ о территориальной подсудности, обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку сочла, что рассмотрение дела по  существу на территории компетентного суда Нидерландов, с учетом того, что ответчик  находится в процедуре банкротства, повлечет увеличение сроков конкурсного  производства, а также увеличение судебных расходов. 

То есть в настоящее время сложилась такая ситуация, при которой речь идет о  рассмотрении исковых требований о взыскании текущих платежей либо в Арбитражном  суде Краснодарского края, с внесением изменений в Договор относительно подсудности  спора, либо речь идет о рассмотрении спора в компетентном суде Нидерландов. 

Судебная практика, складывающаяся в настоящий момент, свидетельствует о том,  что до окончания рассмотрения спора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать  необходимые на случай удовлетворения требований текущего кредитора денежные  средства и при необходимости отложить расчеты с кредиторами до окончательного  разрешения судом спора, а при нарушении такой обязанности с управляющего могут  быть взысканы причиненные текущему кредитору убытки (Постановление АС ЗСО от  09.10.2015 г. по делу № А03-17836/2009). 

Требования компании по своему правовому статусу являются «текущими»  применительно к процедуре банкротства ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», дело о  банкротстве которого возбуждено на основании определения Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А-32-1195/2011-37/49-Б от 25.01.2011 г., а договор об  оказании юридических услуг заключен 17.05.2011 г. 

В материалы дела заявителем представлены три меморандума, подготовленного  Робертом-Яном Кейнэ, старшим адвокатом, признанным Окружным судом города  Роттердама (Нидерланды) с 19-ти летним опытом адвокатской практики в гражданском и  коммерческом праве. 

Согласно меморандума от 26.01.2016 г., данный меморандум был подготовлен с  целью предоставления Арбитражному суду Краснодарского края дополнительных  разъяснений в отношении применимого законодательства Нидерландов и данным  специалистом сделан вывод о том, что истцом соблюдены: 

- положения законов Нидерландов, определяющих, каким образом должны  выполняться договорные обязательства; 

- положения законов Нидерландов, устанавливающих определение договора  оказания услуг, порядок его выполнения сторонами, порядок приемки и оплаты услуг; 

- порядок приемки услуг, установленный Договором об оказании юридических услуг  от 17 мая 2011 года, заключённым между «Артурс Лигал Би. Ви.» и ООО  «Росинтерагросервис»; 

- не нарушен срок исковой давности;

- не нарушены, если имеют место быть, особые правила для исков из договоров об  оказании услуг, 

- положения законов Нидерландов, определяющих законную неустойку для  коммерческих сделок, 

- соблюдены предусмотренные законом ставки законной неустойки для 2011-2015  годов. 

Согласно меморандума от 18.02.2016 г., данный меморандум был подготовлен с  целью предоставления Арбитражному суду Краснодарского края дополнительных  разъяснений в отношении применимости пророгационной оговорки, как она изложена в  Общих условиях контракта с Артурс Лигал: 

- В пункте 4.1 Договора об оказании юридических услуг от 17 мая 2011 года,  заключенного между Артурс Лигал Б.В. и ООО «Росинтерагросервис», стороны  договорились о применимости законов Нидерландов. Кроме того, общие условия Артурс  Лигал (далее: «Общие условия») были объявлены применимыми к отношениям сторон,  вытекающих из Договора в пункте 1. В пункте G общих условий содержится  пророгационная оговорка о подсудности споров судам Нидерландов. 

- На основании законодательства Нидерландов и судебной практики Голландского  Верховного суда, такая пророгационная оговорка в определенных обстоятельствах может  быть неприменима. А именно, в случае, если нет разумного интереса в сохранении  выбранной сторонами юрисдикции. Это следует из статьи 8 части 1 Гражданского кодекса  Нидерландов: статья 8 явно выраженный выбор юрисдикции - 1. Голландский суд  обладает юрисдикцией, если стороны, в отношении конкретных правоотношений,  которые затрагивают только их собственные интересы, по соглашению уполномочили  Голландского судью или Голландский суд рассматривать споры, которые возникли или  могут возникнуть из данных правоотношений, кроме случаев, когда отсутствует какой- либо разумный интерес сделать этот выбор юрисдикции. 

- На основании оговорки в последнем предложении указанного пункта, которая  буквально скопирована из решения Голландского Верховного суда, голландский суд  может по своему усмотрению заявить об отсутствии своей юрисдикции, если нет никаких  разумных интересов поддерживать эту юрисдикцию. 

- Примерами таких разумных интересов, как указано в указаниях Голландского  Верховного суда, могут являться в т.ч.: возможность (финансового) взыскания в  Нидерландах; возможность исполнения голландского судебного акта внутри и за  пределами Нидерландов. 

- Исходя из вышеизложенного, вполне можно утверждать, что компетентный суд  Голландии в рассматриваемом случае установит, что разумный интерес сохранения  выбранной юрисдикции отсутствует, и по этой причине признает отсутствие своей  компетенции. 

- В рассматриваемом случае, отсутствует возможность (финансового) взыскания в  Нидерландах, поскольку ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» не имеет ценных активов в 

Нидерландах. 

- Голландский судебный акт в результате передачи дела, таким образом, не будет  иметь должного эффекта в Нидерландах. 

- Шансы на исполнение такого голландский судебного акта в России являются  минимальными или вообще отсутствует, поскольку их признание в России наверняка  произойдет слишком поздно, в период, когда банкротство ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» завершится. Это объясняется тем, что, кроме того, что смена  юрисдикции сама по себе уже вызывает значительные потери времени, еще и процедура  признания голландского судебного акта в России займет очень много времени, поскольку  отсутствует конвенция между Нидерландами и Россией по этому вопросу. 

- Ходатайство ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», направленное на сохранение  пророгационной оговорки между сторонами, однозначно указывает на злоупотребление  правом, поскольку не служит никаким другим интересам, кроме как затягивание процесса  и попытки избежать (своевременного) признания решения голландского суда. Как  таковые, эти интересы явно не разумны, и поэтому не могут служить основание для  сохранения пророгационной оговорки. 

- Передача дела фактически будет противоречить интересам ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», поскольку это вызовет ненужные и существенные  дополнительные расходы для ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», чье финансовое  положение уже неудовлетворительно, учитывая также, что спор в Нидерландах гораздо  дороже, чем в России (что наглядно иллюстрируют неоплаченные счета в данном деле).  Этих затрат можно легко избежать, продолжая текущую процедуру в России. 

Согласно Меморандума от 17.03.2016 г., который был подготовлен с целью  предоставления Арбитражному суду Краснодарского края дополнительных разъяснений в  отношении оценки времени и денежных затрат за юридические услуги в Нидерландах  разъясняется первоначальная оценка временных и денежных затрат, которые могут быть  понесены ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» в случае, если Компания инициирует  рассмотрение Нидерландским судом дела о возмещении требований, возникших по  итогам рассмотрения существующего с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» спора. 

Расходы исчислены, исходя из того, что предполагается, что сначала Артуре Лигал  попытается исполнить взыскание собственных требований при помощи упрощённого  производства. Упрощённым производством является относительно короткая и,  соответственно, менее затратная процедура, по сравнению с общей процедурой в  гражданском суде. В Нидерландах иск может быть подан в суд в порядке упрощённого  производства в том случае, если иск признан или может быть легко признан, поскольку а)  требование не оспаривается должником вовсе или б) требование не может быть  поставлено под сомнение. В то же время, в случае если суд приходит к выводу, что  требование достаточно оспаривается должником или дело является достаточно сложным,  суд имеет дискреционное полномочие отказать в удовлетворении иска в порядке  упрощённого производства. Если это происходит, истцу остаётся возможность  инициирования более длительного и более затратного общего гражданского производства.  Несмотря на то, что упрощённое производство зачастую воспринимается как  относительно быстрая и недорогая альтернатива общему гражданскому производству,  первое может стать весьма дорогостоящим, поскольку некоторые аспекты данной  процедуры могут значительно возрасти в стоимости и в длительности. Далее в  Меморандуме приводится обоснование вывода и указывается, что по иску между  сторонами большого пакета документов, которые охватывают несколько лет, а для их  изучения любому юридическому советнику ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  потребуется значительное время. Кроме того, поскольку ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» находится в России, в дальнейшем возникнут  дополнительные накладные расходы, в частности затраты на перевод и расходы на 

отправку оригиналов (процессуальных) документов, а процессуальные сроки могут  затянуться. 

Процессуальные расходы могут быть условно разделены на: 

А) расходы, связанные с юридическим представительством ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС (юридические услуги), 

В) накладные расходы и

С) процессуальные и внесудебные расходы компании, возместить которые  практически наверняка будет обязан ответчик, в том случае, если требования Компании  будут признаны (что весьма вероятно). 

Далее в Меморандуме указывается на то обстоятельство, что затраченное время и  почасовые ставки у каждого юридического представителя разные, ниже указанные  предполагаемые затраты являются консервативными, а в действительности могут быть  выше. 

Ожидаемые затраты и ожидаемое количество потраченных часов (переписка с  Клиентом и третьими лицами (истцом, судом, судебным приставом и т.п.), изучение  пакета документов, подготовка и посещение судебных заседаний, отчёта после заседания  составит в среднем 20 часов. Средняя почасовая ставка юриста, находящегося в  Амстердаме, для подобного рода дел ориентировочно составляет около 300 евро без учёта  21% НДС и без учёта 5% расходов на канцелярские принадлежности. Это приводит к  следующим вычислениям: 20 часов X 300 евро + 5% расходы канцелярские  принадлежности + 21 % НДС. 

Издержки судебной канцелярии - 1929 евро (эти расходы являются фиксированными  и, таким образом, определёнными). 

Почтовые (курьерские) расходы 200 - 300 евро.
Переводческие расходы - 750 - 1000 евро.

Помимо этого, необходимо учитывать, что в случае удовлетворения исковых  требований Компании ответчик будет также обязан выплатить Компании процессуальные  и внесудебные расходы, возникшие в связи с попыткой последнего взыскать собственные  требования вне суда. Данные расходы рассчитываются при помощи официальных ставок  и предварительно составляют 2881 евро и 1788 евро, соответственно. 

Подобное влечёт за собой следующую предварительную общую стоимость:
- Юридические услуги: 7623 евро.
- Накладные расходы: 3229 евро.
- Процессуальные и внесудебные расходы Артуре Лигал 4669 +/+ евро.
Всего: 15521 евро.

В случае, если одна из сторон решит обжаловать окончательное решение суда, в  конечном счете, это может привести к процессуальным расходам ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» в общем размере около 30,000 евро. 

Как только окончательное решение суда будет выдано в Нидерландах, Компания  инициирует процедуру экзекватуры перед российским судом (о признании решения суда  Нидерландов в России). Это, вероятно, значительно повысит вышеупомянутую оценку,  поскольку 

ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» также будет участником в этой процедуре.

Кроме того, затраченное время будет гораздо больше, если компания будет  вынуждена инициировать общее гражданское производство. 

В Меморандуме также делается вывод о том, что длительность упрощённой  процедуры рассмотрения дела в первой инстанции, в частности спора между Артуре  Лигал и «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», оценивается примерно в 6-7 месяцев. Подобная  довольно значительная длительность объясняется, в частности, тем фактом, что срок  вызова ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» по судебной повестке не может быть меньше  трёх месяцев, поскольку ответчик находится в России. Длительность общего  гражданского производства в первой инстанции составляет не менее 12-15 месяцев. Кроме 

того, длительность упрощённой процедуры может быть легко продолжена на очень  длительный период в случае, если одна из сторон подаст апелляцию на решение суда  первой инстанции. Это объясняется тем, что в случае подачи апелляционной жалобы  применяются процессуальные условия общего гражданского производства. Это означает,  что любая поданная апелляция может легко затянуть рассмотрение дела дополнительно на  6-12 месяцев или даже больше. Это является особенно актуальным, поскольку в  настоящее время суды в Нидерландах перегружены. 

Дополнительно к сроку рассмотрения дела в суде в Нидерландах следует добавлять  продолжительность процедуры экзекватуры в России, поскольку данная процедура  является неотъемлемой частью исполнения решения суда Нидерландов. 

 Таким образом, Артуре Лигал потребуется не менее одного года для получения  решения суда Нидерландов, которое в последующем подлежит признанию и исполнению  в России. 

В этом контексте суд по делу о банкротстве ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  учитывает то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» - возбуждено 25.01.2011 г., 01.03.2011 г. в отношении ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  введена процедура наблюдения, а 15.10.2012 г. открыта процедура конкурсного  производства, целью которой в соответствии с нормами Закона о банкротстве является  формирование конкурсной массы Должника, ее реализация и удовлетворение требований  кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. 

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает и следующее. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» продлялась на основании 

- Определения суда от 15.04.2013 г. сроком на 6 месяцев до 15.10.2013 г.,  - Определения суда от 15.10.2013 г. сроком на 6 месяцев до 15.04.2014 г.,  - Определения суда от 15.04.2014 г. сроком на 6 месяцев до 15.10.2014 г.,  - Определения суда от 15.10.2014 г. сроком на 6 месяцев до 15.04.2015 г.,  - Определения суда от 15.04.2015 г. сроком на 6 месяцев до 15.10.2015 г.,  - Определения суда от 15.10.2015 г. сроком на 6 месяцев до 14.04.2016 г. 

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» осуществляется уже на протяжении трех с половиной лет. 

Исходя из представленного в материалы дела о банкротстве ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» отчет конкурсного управляющего ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства по состоянию на 20.02.2016 г. и отчет об использовании  денежных средств должника на эту же дату, а также из иных, имеющихся в материалах  дела документов следует, что конкурсная масса ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  практически реализована, так, например: 

- полностью реализован предмет залога ООО «СБ Инвест», ООО «Торговый дом  АгроТорг», Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited) и  Шванева Дмитрия Владимировича, 

- осталась нереализованной незначительная часть конкурсной массы ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», как-то: 

Таким образом, конкурсное производство ООО «РОСИТНТЕРАГРОСЕРВИС»  находится на завершающей стадии, поскольку продажа вышеуказанных активов  осуществлялась/осуществляется: 

- для Лота № 5 посредством четвертого публичного предложения,

- для Лота № 20 посредством второго публичного предложения,  - для Лота № 21 посредством второго публичного предложения,  - для Лота № 24 посредством второго публичного предложения,  - для Лота № 64 посредством пятого публичного предложения, 

- для Лота № 65 посредством пятого публичного предложения. 

Заседание по итогам конкурсного производства ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  назначено на 14.04.2016 г. в 14 час. 00 мин. 

От конкурсного управляющего ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» по итогам  собрания кредиторов от 20.02.2016 г. поступило ходатайство о продлении срока  конкурсного производства на 6 месяцев для завершения мероприятий конкурсного  производства ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС. 

Вышеуказанные сведения о сроках рассмотрения исков в Суде Нидерландов с  очевидностью свидетельствуют о том, что рассмотрение аналогичных исковых  требований не в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32- 45178/2015, а Компетентном суде Амстердама повлечет за собой не только затягивание  сроков конкурсного производства ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», но и увеличение  текущих расходов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», что не соответствует целям  конкурсного производства, затрагивает права и законные интересы всех лиц,  участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», не отвечает требованиям разумности и добросовестности. В  свою очередь, увеличение текущих расходов по проведению конкурсного производства  уменьшает конкурсную массу должника и причиняет убытки как самому должнику, так и  его кредиторам. Рост текущих расходов уменьшает вероятность погашения требований  кредиторов и препятствует достижению главной цели конкурсного производства -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС». В сложившейся ситуации необходимо понимать, что  затягивание процедуры конкурсного производства увеличивает и расходы на  вознаграждение конкурсного управляющего, что также, в свою очередь, уменьшает  вероятность погашения требований конкурсных кредиторов. 

Исходя из разъяснений пункта 48, постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий. 

Конкурсным управляющим ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИТС» до сведения Суда  доведена информация о том, что направленное истцом мировое соглашение предполагает  внесение изменений в договор об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г.,  устанавливающее определение подсудности всех споров из данного договора  Арбитражному суду Краснодарского края и предполагает заключение мирового  соглашения по делу № А32-45178/2015 в предлагаемой истцом редакции, существенным  условием которого является отказ истца от взыскания с ответчика неустойки в размере 16  259, 14 Евро. 

При этом, следует учитывать, что при удовлетворении иска в компетентном суде  Нидерландов с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» будут взысканы значительно большие  денежные средства и в любом случае данная задолженность будет погашаться только в  порядке, установленном Законом о банкротстве, а с учетом того, что данная  задолженность имеет правовой статус «текущей», то до момента разрешения спора  конкурсному управляющему необходимо будет зарезервировать соответствующий размер  денежных средств для удовлетворения в последующем требований компании, при этом,  конкурсный управляющий будет не вправе осуществлять удовлетворение иных  требований кредиторов в случае недостаточности денежных средств у должника для  предотвращения нарушения очередности, установленной нормами ст. 134 Закона о  банкротстве. 

Судом по делу о банкротстве также установлено, что по итогам заслушивания  Сторон Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-45178/2015 посчитал  целесообразным отложить рассмотрение данного дела на 06.04.2016 г. на 14 час. 30 мин.  для целей рассмотрения возникших разногласий в рамках дела о банкротстве ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» № А32-1195/2011-37/49-Б. 

Таким образом, поскольку собранием кредиторов ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  от 20.02.2016 г. не принято решение по соответствующему вопросу повестки дня и  кредиторы высказали предложение: поскольку возникли существенные разногласия  между кредиторами ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», относительно данного вопроса  повестки дня, для целей предотвращения затягивания сроков конкурсного производства  ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» рекомендовать конкурсному управляющему ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕКРВИС», обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» ( № А- 32-1195/2011-37/49-Б), с заявлением в порядке, предусмотренном ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., о разрешении возникших  разногласий и представить соответствующую позицию в ходе судебного заседания в  рамках дела № А32-45178/2015) о взыскании с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС»  задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г. в размере  40 594, 75 Евро, неустойки в размере 16 259, 14 Евро, 

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным  обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, руководствуясь ст.  60 Закона о банкротстве, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, 

кредиторов и общества, суд считает, что заявитель привел достаточные доказательства  наличия оснований для разрешения возникших разногласий и целью разрешения данных  разногласий является предотвращение необоснованного уменьшения конкурсной массы  Должника в случае, если спор между теми же лицами и о том же предмете, а также по тем  же основаниям будет рассматриваться не в Арбитражном суде Краснодарского края, а в  компетентном суде Нидерландов. 

На основании изложенного, поскольку в судебной практике отмечается, что  арбитражный управляющий должен действовать в пределах целей и задач, определенных  законом для процедуры конкурсного производства и затягивание времени рассмотрения  требований текущего кредитора повлечет за собой, безусловно, нарушение всех разумных  сроков осуществления процедуры конкурсного производства ООО  «РОСИНТЕРАГРОЕРВИС», суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, с  учетом ее исключительности, разумным и добросовестным является вариант № 1,  предложенный кредиторам при голосовании по третьему вопросу повестки дня собрания  кредиторов от 20.02.2016 г., а именно, суд соглашается с тем, что арбитражный  управляющий занимает особое место среди участников процедур банкротства и в рамках  своей деятельности он применяет широкий набор средств, направленных на разрешение  конфликта интересов сторон, при этом он должен быть независимым и должен  максимально возможно удовлетворить требования кредиторов, при этом зачастую  удовлетворение интересов одной стороны ведет к невозможности удовлетворения  требований и соблюдения интересов другой стороны, в таких условиях особо возрастает  роль арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, который при осуществлении своих полномочий должен соблюдать баланс  интересов и должника, и кредиторов, а также других участников процедур, не забывая об  интересах гражданского общества, именно поэтому для достижения целей конкурсного  производства ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», конкурсному управляющему  Звягинцеву А.И. надлежит: 

Истцом, предусматривающего такое существенное условие, как отказ Истца от взыскания  с Ответчика неустойки в полном объеме. 

Данный вариант действий конкурсного управляющего предполагает более  определённый и экономичный вариант, поскольку в этом случае расходы на  судопроизводство по иску Компанией Arthur's Legal B.V. («Артурс Лигал Би.Ви.») будут  значительно ниже, чем в случае рассмотрения спора в Суде в Нидерландах, что также  соответствует целям конкурсного производства ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» и  установленным срокам процедуры банкротства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отказа  в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника Звягинцева Андрея Игоревича, г.  Краснодар, в рамках дела о признании ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», г. Краснодар,  ИНН/ОГРН 2309079754/1022301440380, несостоятельным (банкротом) о разрешении  разногласий, возникших между конкурсными кредиторами ООО  «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» удовлетворить. 

Определить порядок и способ разрешения судебного спора, инициированного  Компанией Arthur's Legal B.V. («Артурс Лигал Би.Ви.») (1075 BD, Голландия,  Амстердам, Принс Хендриклаан 26) в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №  А32-45178/2015) о взыскании с ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС» задолженности по  Договору об оказании юридических услуг от 17.05.2011 г. в размере 40 594, 75 Евро,  неустойки в размере 16 259, 14 Евро следующим образом: 

Конкурсному управляющему ООО «РОСИНТЕРАГРОСЕРВИС», г. Краснодар,  ИНН/ОГРН 2309079754/1022301440380 Звягинцеву Андрею Игоревичу, г. Краснодар  конкурсному управляющему Звягинцеву А.И. надлежит: 

Голландия, Амстердам, Принс Хендриклаан 26), которые по своему правовому статусу  являются «текущими», в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. 

Определение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течении 10  дней с даты вынесения судебного акта.  

Судья А.С. Шевцов