Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) Анапский район, х. ФИО2 Балка, к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Кубань» (ИНН <***>), г. Анапа, о взыскании 2 142 926, 42 руб.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о признании договоров незаключенными и взыскании 2 054 419 руб. убытков,

при участии в заседании:
от истца: ФИО1, паспорт
от ответчика: ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Санаторий "Кубань"» (далее – санаторий) о взыскании 2 250 108 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 714 680 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 29.06.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 к производству принят встречный иск санатория о признании следующих договоров подряда незаключенными: (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта пола столовой 3-го этажа стоимостью 216 643 рубля; б/н и б/даты (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта столовой 1-го этажа (92 707 рублей); б/н и б/даты (декабрь 2009 года) на выполнение текущего ремонта малого зала столовой (343 989

рублей); б/н и б/даты (июль 2009 года) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса (3 640 378 рублей 80 копеек); б/н и б/даты (август 2009 года) на выполнение текущего ремонта коридора 4-го этажа спального корпуса (734 457 рублей 27 копеек); б/н и б/даты (июнь 2009 года) на выполнение текущего ремонта фасада 4-го этажа спального корпуса (516 152 рубля 90 копеек); б/н и б/даты (май 2009 года) на выполнение текущего ремонта в номерах и коридоре 6-го этажа спального корпуса и текущий ремонт пола столовой 2-го этажа (82 692 рубля 94 копейки); б/н и б/даты (май 2009 года) на выполнение электромонтажных работ в номерах и коридоре 4-го этажа спального корпуса (855 682 рубля) и договор без даты № 2 (февраль 2009 года) на выполнение текущего ремонта номеров 4-го этажа спального корпуса (849 926 рублей); о

взыскании с ФИО1 2 669 443 рублей, в том числе 1 088 419 рублей завышение цен в связи с применением повышающих коэффициентов, 966 тыс. рублей упущенной выгоды, 615 024 рублей стоимости работ по устранению недостатков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по первоначальному иску взыскано с санатория в пользу ФИО1 386 315 рублей 09 копеек задолженности и 65 072 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С истца в пользу санатория взыскано 64 933 рубля 77 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: по первоначальному иску с санатория в пользу ФИО1 взыскано 608 055 рублей 81 копейка задолженности, 102 423 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 рублей 40 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу санатория взыскано 40 501 рубль 14 копеек расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.11.2013 применил срок исковой давности о взыскании задолженности на сумму 987 476 рублей по акту от 20.12.2008, оставив без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 постановление от 16.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить какие работы оплачены санаторием, а по каким работам имеется задолженность санатория перед ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, проверить заявление санатория о применении срока исковой давности и правильность расчета процентов за нарушение срока оплаты работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 изменено.

Резолютивная часть решения в части первоначального иска изложена в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1595531 руб. 66 коп. задолженности, 269113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14035 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23788 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Санаторий «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) 964 руб. 58 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением АС СКО от 12.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 430 500 руб.

В обоснование понесенных расходов представлены акты выполненных работ и квитанции об оплате. Указал, что оплачена экспертиза в размере 74 000 руб.

Рассматривая, заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Поскольку оплата услуг представителя произведена обществом в апреле 2015 г., соответственно, с указанной даты у общества возникло право на возмещение понесенных расходов.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Ответчик не оспаривал факт оплаты и объем оказанных услуг, заявил о чрезмерности расходов и пропорциональности относительно удовлетворенных требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют

отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом учтен объем и сложность выполненной работы, количество проведенных предварительных и судебных заседаний.

Судом установлено, что в актах отражен объем оказанных услуг.

Заявитель указал, что всего общая стоимость оказанных услуг составила 357 000 руб., первоначально допущена ошибка на 500 руб.

В судебном заседании судом исследован расчет стоимости и акты оказанных услуг с учетом пояснений сторон.

Из акта от 24.08.2012 следует факт ознакомления с делом, подготовка апелляционной жалобы и общее сопровождение дела – 1 мес., всего на 26 500 руб. Из расчета стоимости следует, что изучение материалов дела – 15 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., пояснил, что общение с клиентом – 1500 руб.

Суд пришел к выводу о разумности расходов за ознакомление с делом и подготовку жалобы в размере 20 000 руб., сопровождение дела и общение с клиентом не подтверждено документально и фактически дублирует действия, которые учтены судом.

Подача кассационных жалоб 07.08.2013 и 14.04.2013 – 20 000 руб. Суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб.

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12 заседаний по 17 000 руб.

Ответчик количество заседаний не оспаривал, пояснил, что практика исходит из 7 000 руб. за каждое заседание.

Суд исходит из того, что адвокатское сообщество установили минимальные расценки от 7 000 руб., в связи с чем, суд принимает по 12 000 руб. (судом учтено, что заявитель в АС СКО исходил из 12 000 руб.), в итоге за 12 заседаний – 144 000 руб.

Заявитель просил взыскать 12 000 руб., вместе с тем, пояснил, что 04.08.2014 участие в судебном заседании не принимал, поскольку опоздал из-за погоды.

В данной части судом отказано, поскольку представитель не принимал участия в судебном заседании.

Участие в судебных заседаниях в АС СКО в 4 заседаниях по 12 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что проведено 2 заседания с объявлением 2 перерывов в судебных заседаниях.

Суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 40 000 руб. Участие в экспертном осмотре – 6 000 руб.

Ответчик пояснил, что осмотр длился 1 час, просил взыскать 2 000 руб.

Суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 3 000 руб. Общее сопровождение дела 28 месяцев – 42 000 руб. (28 х 1 500 руб.).

Ответчик возражал в данной части, пояснил, что является общим понятием сопровождение дела.

Суд пришел к выводу об отказе в данной части, поскольку судом учтен конкретный объем оказанных услуг, фактически дублируется выполненный объем услуг.

Всего оказано услуг на сумму 227 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При взыскании судебных издержек суду необходимо исходить из соразмерности понесенных истцом расходов, их действительности и необходимости, поскольку суд должен принимать решение о размере судебных издержек на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных расходов. Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт. Определение размера взыскиваемых расходов зависит от наличия доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу N А53- 4159/2013).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года минимальные ставки оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляют от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Судом за основу принята средняя стоимость за аналогичные услуги.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию 227 000 руб., в остальной части судом отказано.

В отзыве ответчик указал о разумности в размере 245 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (на 62,9%) подлежит взысканию 142 783 руб., в остальной части судом отказано.

Рассматривая требования о взыскании 74 000 руб. по оплате экспертизы, суд исходит из того, что судом апелляционной инстанции распределены судебные издержки в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции распределены расходы по экспертизе, в данной части судом отказано.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также ст.ст. 64-66, 69, 101-110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 142 783 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья А.Г. Поздняков