Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
прокуратуры Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июля 2015 года по делу № А32-21672/2012
по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск, открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура, истец) в защиту интересов муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (далее – УИЗО администрации

г. Новороссийск), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» (далее – ООО «Юг-Лизинг») о признании недействительным заключенного 07 ноября 2011 года между ответчиками договора № 56/а купли-продажи муниципального имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: ООО «Юг-Лизинг» возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а УИЗО администрации г. Новороссийск возвратить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 118 028 860 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное имущество городских электрических сетей города Новороссийска было продано ООО «Юг- Лизинг» без одновременного отчуждения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, входящими в состав электрических сетей в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), повлияло на пополнение местного бюджета меньшими денежными средствами, и тем самым нарушило интересы муниципального образования город Новороссийск. Истец также полагает, что имелись нарушения процедуры проведения торгов по продаже электросетевого комплекса, выразившиеся как в нарушении сроков публикации извещения о проведении аукциона, так и в издании источника публикации ограниченным тиражом. В процессе судебного разбирательства истцом указаны дополнительные основания иска, как то: нарушение при заключении оспариваемой сделки законодательства о конкуренции, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций) без проведения торгов (незаконное предоставление муниципальной преференции).

Определениями суда первой инстанции от 31.07.2012 и от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Новороссийск и ОАО «НЭСК-электросети».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на преждевременный вывод о намерении ответчика приобрести именно движимое имущество по спорной сделке, на необходимость исследования довода о том, что проданный электросетевой комплекс является сложной вещью и должен рассматриваться как единый объект гражданских прав.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что процедура проведения торгов по отчуждению спорного имущества не была нарушена, т.к. публикация о проведении торгов была размещена в официальном печатном издании администрации

муниципального образования г. Новороссийск от 1 октября 2011 года № 61 и на официальном Интернет сайте администрации муниципального образования город Новороссийск 1 октября 2011 года.

Суд указал, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество. В соответствии с положениями действующего законодательства объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства, и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества. Воля сторон была направлена на куплю- продажу именно движимого имущества, что исключает состоятельность доводов процессуального истца, основанных на диспозиции статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Суд также указал, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица - ОАО «НЭСК-электросети» - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 108/11 движимого имущества от 1 ноября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде обязания ООО «Юг-Лизинг» возвратить продавцу спорное имущество.

Проверяя довод истца о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилась прокуратура, в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что спорное имущество входит в состав электросетевого комплекса, который является недвижимым имуществом, в связи с чем одновременной приватизации с оборудованием подлежали и земельные участки, на которых оно располагается;

- оборудование из трансформаторных подстанций ответчиком не изъято, не решён вопрос об оплате использования зданий, что свидетельствует о необоснованном предоставлении муниципалитетом преимуществ ООО «Юг- Лизинг» и фактически об отчуждении из собственности муниципалитета имущества без проведения торгов;

- нарушение прав муниципалитета состоит в том, что в результате заключённой сделки в местный бюджет не поступили денежные средства за

использование ООО «Юг-Лизинг» помещений трансформаторных подстанций и земельных участков, которые фактически переданы обществу бесплатно;

- при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл обязательные для него указания, данные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО «НЭСК-электросети», ООО «Юг-Лизинг», администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, подтвердили тот факт, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Юг-Лизинг».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы применительно к положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов