Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Таганрога, открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный

завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2011 по делу № А53-16574/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к заинтересованному лицу Администрации г. Таганрога

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога о признании незаконным решения, выраженного в Постановлении от 13.07.2011 № 2231, об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 61:58:03477:0146 и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка

Решением суда от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации г. Таганрога об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146, площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, оформленное Постановлением Администрации г. Таганрога от 13.07.2011 № 2231, обязал Администрацию г. Таганрога в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03477:0146,

площадью 1695 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 2-4, с установленного вида – «для использования в целях эксплуатации склада» на иной вид использования – «для размещения АЗС». Судом с Администрации г. Таганрога в пользу индивидуального предпринимателя Кобаляна Артура Мартиросовича взыскано 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Таганрога, открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" мотивирована тем, что земельный участок истца находится на расстоянии одного метра от расположенного на территории завода Центрального хранилища изотопов.

Апелляционная жалоба Администрации г. Таганрога мотивирована тем, что заявителем не доказано, какие именно его права нарушены. Также жалоба мотивирована тем, что заявитель при обращении в Администрацию указал конкретный тип автозаправочной станции, однако из резолютивной части решения следует, что предпринимателю разрешено размещать АЗС любого типа. Администрация указывает, что при размещении автозаправочной станции будут нарушены права ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", не привлеченного к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 22.03.2012 по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: "Возможно ли размещение автомобильной заправочной станции мощностью не более трех топливораздаточных колонок только для заправки легкового автотранспорта жидким топливом с подземным двухсекционным резервуаром ЖМТ вместительностью 50 м3 на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв. м, расположенном по адресу: <...> с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада Цеха материально-технического обеспечения, комбината питания "здание фабрики-кухни №30", расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ОАО ТКЗ "Красный котельщик"".

От ответчика поступило заявление из которого следует, что судом поставлен некорректный вопрос экспертам, стороны ходатайствовали о назначении экспертизы по иному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд возобновил производство по делу с целью уточнения вопроса, который следует поставить на разрешение экспертов.

В судебное заседание не явился представитель Администрации г. Таганрога. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и ИП ФИО2 просили поставить на разрешение экспертов вопрос о возможности размещения на земельном участке автомобильной заправочной станции без указания конкретного ее вида.

Согласно ч.2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного на разрешение экспертов надлежит поставить вопрос в следующей редакции: "Возможно ли размещение автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв. м, расположенном по адресу: <...> с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада Цеха материально-технического обеспечения, комбината питания "здание фабрики-кухни №30", расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ОАО ТКЗ "Красный котельщик"".

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ, при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п.4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Уточнить поставленный на разрешение экспертов определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по настоящему делу вопрос, изложив его в следующей редакции:

"Возможно ли размещение автомобильной заправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 61:58:03477:0146 площадью 1695 кв. м, расположенном по адресу: <...> с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, с учетом расположения на смежном земельном участке центрального хранилища изотопов, склада Цеха материально-технического обеспечения, комбината питания "здание фабрики-кухни №30", расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ОАО ТКЗ "Красный котельщик"".

2. Приостановить производство по делу до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

Председательствующий	М.Н. Малыхина
Судьи	О.Г. Ломидзе
	Н.Н. Мисник

2 А53-16574/2011

3 А53-16574/2011