Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2; ФИО4, ФИО7 о о признании права собственности на нежилые здания отсутствующим, об обязании осуществить снос.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты лит. В и Г являются металлическими некапитальными объектами, при этом, сведения о праве собственности на указанные объекты внесены в ЕГРН. Кроме того, лит. Е и К являются самовольными постройками, не имеющих вспомогательного значения, возведены в отсутствие разрешения, в связи с чем подлежат сносу.

Решением суда от 20.12.2019 в дуовлтеоврении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения между сторонами договора аренды для эксплуатации существующих строений без возведения новых. В результате осмотра департаментом было установлено возведение лит. В, Г, Е, и К, которые, по мнению департамент, являются самовольно возведенными. Суд установил, что лит. В и Г возведены и зарегистрированы в 1997 году, существовали до заключения договора аренды, сами объекты являлись капитальными, легальными. Лит. Е судом признан вспомогательном объектом, лит. К является восстановленным на прежнем фундаменте лит. З и лит. А сооружением, которое также носит вспомогательный характер, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился департамент, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права отсутствующим, поскольку оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН па указанные здания у Управления Росреестра по Ростовской области не имелось, объекты не являются недвижимостью, регистрация права собственности на нежилые строения произведена незаконно. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что нежилые здания фактически представляющие собой металлические строения не отвечают признакам сооружения определенным законодательством. Также судом необоснованно отказано в сносе объектов, поскольку не обладая специальными познаниями, указывает, что данные строения имеют вспомогательное назначение. Договором аренды указанного земельного участка установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений. Литер «Е» - сторожка, Литер «К» - гараж, строение с признаками капитальности, расположенное в восточной части земельного участка (около строения Литер В) являются самостоятельным отдельно стоящими объектами недвижимости (фотоматериалы акта обследования № 3781 от 15.11.2019, № 4093 от 04.12.2018), предполагающими длительное использование в предпринимательских целях. Таким образом, спорные строения являются самовольно возведенными. Обосновывая вспомогательный характер литера «К» суд указывает на то, что данное строение является котельной и на него зарегистрировано право собственности. Вместе с тем, регистрация право собственности на данный объект отсутствует, что подтверждается материалами дела. Согласно техническому паспорту литер «К» - гараж. Какие-либо объективные доказательства, позволяющие определить данный объект как котельную, отсутствуют. Также необоснованными являются выводы суда о том, что строение с признаками капитальности Литер В, эксплуатируемый как складское помещение также соответствует критериям вспомогательного объекта, поскольку литер В используется как производственное помещение для рихтовки автомобилей и производства малярных работ.

В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что в отношении строений лит. В.Г было заявлено только требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку строения металлические, истец полагает, строения некапитальными, ввиду чего нет оснований для внесения сведений о них в ЕГРН, о сносе данных строений истец не заявлял. В части строений лит. Е, К истец оспаривает вывод суда первой инстанции о вспомогательном характере,

отмечает, что капитальность данных объектов очевидна, они возведены из бетонных блоков и кирпича.

ФИО2 и ее представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 и ФИО5 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С целью дополнительного изучения материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов, заявленных в отношении строений лит. В и Г.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, намерения провести экспертизу, сторонам надлежит представить оформленное в письменном виде ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, с указанием предлагаемых экспертных организаций и экспертов, которым может быть поручено проведение экспертного исследования, с приложением писем соответствующих экспертных организаций о готовности и технической возможности проведения исследования, сроках проведения и стоимости таковой, кандидатурах экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификации, образовании и стаже работы таковых (с документальным подтверждением), а также с приложением документа, подтверждающего внесение на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертного исследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если дело не может быть разрешено в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- документы во исполнение указаний, изложенных в мотивировочной части настоящего определения.

или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов