Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее – ООО «Эко-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия г.Шахты «Благоустройство города» (далее конкурсный управляющий) о признании недействительными торгов по реализации имущества МУП г.Шахты «Благоустройство города» посредством публичного предложения в виде единого лота, объявленных конкурсным управляющим в период с 12.09.2009 по 16.10.2009; признании недействительным протокола от 17.09.2009 о результатах торгов по реализации имущества МУП г.Шахты «Благоустройство города» посредством публичного предложения в виде единого лота.

ООО «Эко-Сервис» также заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему МУП г. Шахты «Благоустройство города» ФИО2 и ООО «Компания по управлению имуществом» совершать действия, направленные на реализацию результатов обжалуемых торгов имущественного комплекса МУП г. Шахты «Благоустройство города», проведенных 17 сентября 2009г., в том числе приостановить действие протокола о результатах проведения торгов от 17 сентября 2009 года, договора по реализации имущества с оспариваемых торгов, передаче имущества ООО «Компания по управлению имуществом», проведение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2009 заявление ООО «Эко-Сервис» о принятии обеспечительных мер по настоящему арбитражному делу оставлено без движения, поскольку истец, в нарушение п. 5 ч. 2 , ч. 4 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В письменных пояснениях к ходатайству об обеспечении иска ООО «Эко-Сервис» просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу <...>.

Заявление мотивировано тем, что реализация имущества по результатам торгов, которые истец считает недействительными, повлияет на имущественные интересы ООО «Эко-Сервис» и парализует работу предприятия, которое в настоящее время эксплуатирует спорное имущество в целях обеспечения вывоза твердых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы истца о возможном нарушении имущественных прав заявителя и затруднении исполнения судебного акта по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. ООО «Эко-Сервис», так же не обосновало связь заявленной обеспечительной меры с предметом требований, соразмерность и направленность на сохранение баланса интересов сторон..

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу <...>. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае реализации спорного имущества будут нарушены права не только ООО «Эко-Сервис», но и жителей г.Шахты, поскольку истец, обладая лицензией, обеспечивает вывоз твердых бытовых отходов в г.Шахты. Иные предприятия, не имеющие соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такую деятельность. Отчуждение имущества до рассмотрения спора парализует работу предприятия.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО «Эко-Сервис» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное ФИО3 на основании доверенности №2 от 01.12.2009. ООО «Эко-Сервис» просило рассмотреть данное ходатайство в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, письменных возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Кроме того, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная ООО «Эко-Сервис» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей (платежное поручение от 10.11.2009 №37425291) подлежит возврату заявителю в силу п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу № А53-22940/2009 .

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать справку.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина