Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокуратуры Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительным постановления администрации от 17.10.2019 г. N 740-з "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088", третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "СуаДа".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ачех Руслан Аскерович, Каухчян Роберт Рафаэльевич, Колесников Александр Михайлович.

Решением от 11.05.2021 суд признал в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокуратуры Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительным постановления администрации от 17.10.2019 г. N 740-з "О предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1088", третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Майкопводоканал" муниципального образования "Город Майкоп", общество с ограниченной ответственностью "СуаДа".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "Майкопский район" и ООО "Суада" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Администрация муниципального образования "Майкопский район" указывает на то, что суд первой инстанции не привел доказательства, на которых основал свои выводы о том, что правовой акт нарушает конкретные права и законные интересы заявителя, привлеченных к участию в деле третьих лиц и иных граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, правовой акт незаконно возлагает на вышеперечисленных лиц конкретные обязанности, а равно создает иные (конкретные) препятствия именно для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт предоставления Администрацией земельного участка без проведения торгов, подтвержден документально, по этой причине вывод суда о том, что в соответствии с п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается, является ошибочным. Также заявитель жалобы утверждает, что лишь незначительная часть «линейного объекта», измеряемая метрами, расположена под спорным земельным участком на глубине, причем этот линейный объект имеет на земной поверхности установленную охранную зону, границы и правовой статус которой не зависят от видов разрешенного использования земельных участков, под которыми он пролегает.

Определением от 22.06.2021 апелляционная жалоба ООО «Суада» принята к производству.

В обоснование доводов жалобы ООО "Суада" указывает на то, что из решения суда первой инстанции не следует, какие именно права МУП «Майкопводоканал» муниципального образования Город Майкоп нарушаются изменением вида разрешенного использования земельного участка, прокурор пропустил срок обжалования нормативного акта. Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок выставлялся на торги. Напротив, из дела следует, что в виду отсутствия заявок от иных лиц - договор аренды земельного участка был заключен с единственным претендентом, без

выставления данного земельного участка на торги. Наличие под поверхностью спорного земельного участка группового водовода, имеющего охранную зону, не является в соответствии с частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса основанием для направления сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования его владельцу. Ввиду чего, не направление в адрес МУП «Майкопводоканал» указанного сообщения не свидетельствует о нарушении порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29 июня 2021 года до 09 час. 35 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина