Определение № 15АП-11563/2010 от 01.04.2011 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

166/2011-17384(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орбита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 по делу № А32-8578/2009

по иску - ЗАО «Орбита»

к ответчику - ООО Фирма «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 157320 руб. 50 коп.

В свою очередь ООО Фирма «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с встречным иском к ЗАО «Орбита» о взыскании 508295 руб. 50 коп. задолженности и 50829 руб. 55 коп. пени (т.1 л.д. 74-75).

Решением от 19.08.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 508295 руб. 50 коп. задолженности и 50829 руб. 55 коп. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 производство по указанному делу приостановлено в связи с

назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» Силаевой Т.В. и Поляковой Т.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли техническое заключение по помещению серверной информационного центра МВД по Ингушской Республике (т. 6 л.д. 36-71), требованиям ГОСТов, СНиПов, правил и прочей нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации устанавливающей требования к техническим заключениям?

2) возможно ли использование в качестве технических заключений имеющиеся в деле экспертные заключения по зданиям МВД по Республике Адыгея, МВД по Республике Калмыкия, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по Республике Северная Осетия-Алания, МВД по Чеченской Республике, ГУВД по Ставропольскому краю, УВД по Астраханской области, УВД по Волгоградской области и соответствуют ли указанные экспертные заключения, требованиям ГОСТов, СНиПов, правил и прочей нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации устанавливающей требования к техническим заключениям?

3) содержат ли указанные техническое и экспертные заключения, подготовленные ООО «Фирма «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС», достоверные исходные данные о техническом, физическом и фактическом состоянии объектов?

Кроме того, экспертам в случае необходимости было предложено провести осмотр спорных объектов с отнесением соответствующих расходов в стоимость вознаграждения.

В суд 15.03.2011 поступило ходатайство экспертной организации об увеличении стоимости исследования на 340000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что для дачи ответа по третьему вопросу необходим выход на натурное обследование объектов исследования. В связи с чем, экспертная организация ходатайствует о выходе на натурное обследование объектов исследования, расположенных в Республике Адыгея, Республике Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Северная Осетия-Алания, Чеченской Республике, Ставропольском крае, Астраханской области и Волгоградской области, с целью выявления технического состояния этих объектов, для проведения сравнительного анализа с техническими отчетами, представленными ООО Фирма «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС», продлении срока проведения судебной экспертизы и рассмотрении вопроса об увеличении стоимости исследования.

Для рассмотрения заявленного ходатайства производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы, увеличении стоимости исследования, а также о необходимости выхода на натурное обследование объектов исследования возразил.

Представитель ООО Фирма «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В суд поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие. В ходатайстве ответчик против удовлетворения ходатайства экспертной организации возразил.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что стороны от проведения судебной экспертизы в части поставленного судом апелляционной инстанции третьего вопроса отказались, производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта и о необходимости подготовки экспертом заключения по первому и второму вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание, в связи с необходимостью предоставления судебному эксперту времени необходимого для подготовки судебного заключения по первому и второму вопросам, поставленным на рассмотрение эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство экспертной организации ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» отклонить.

2. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2011 года на 17 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №2.

3. Предложить представить: экспертной организации ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» - в течении десяти дней предоставить заключение по первому и второму вопросам, поставленным в определении от 17.01.2011.

Сторонам ознакомиться с экспертным заключением, представить письменные пояснения своей позиции с учетом заключения эксперта.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.