Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10317100/020715/0010134, № 10317100/280715/0011559.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 заявленные требова- ния предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяет- ся Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал невозможным рас- смотрение жалобы по существу в настоящем судебном заседании ввиду необходимости до- полнительного выяснения обстоятельств дела и обеспечения единообразия судебной практи- ки.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предпринимателю: 1) документально подтвержденную информацию о том, какие документы были предоставлены таможне во исполнение решений о проведении дополнительной проверки, а какие – нет и по каким причинам; 2) пояснить, обосновал ли предприниматель таможне невозможность предоставления части дополнительно запрошенных документов; 3) указать, по каким причинам таможне не была предоставлена часть запрошенных документов и обосновать причины непредоставления каждого из этих документов, указав, мог ли предприниматель объективно располагать этими документами; имело ли он возможность добыть дополнительно истребованные таможней документы в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок для их предоставления таможне; 4) дать дополнительный анализ названных таможней в решениях о проведении дополнительной проверки и о корректировке оснований, по которым таможня опорочила представленные предпринимателем со спорными ДТ документы в подтверждение определения таможенной стоимости по 1 методу, а так же анализ дополнительно истребованных таможней документов с точки зрения их объективной необходимости и возможности компенсации недостатков, обнаруженных таможней в первич- ном пакете документов, предоставленных обществом с ДТ 5) предоставить мотивированный отзыв по дополнительно истребованным судом от таможни обоснованиям низкого ценового уровня ввозимых предпринимателем товаров на основе ДТ, которые использовались таможней при проведении дополнительной проверки и при окончательной корректировке: сопоста- вить эти ДТ с поданными предпринимателем ДТ на предмет соотносимости выбранных таможней ДТ со спорным ДТ предпринимателя и доказанности с учётом этого выводов таможни о низком ценовом уровне ввозимых предпринимателем по спорным ДТ товаров, а так же пра- вильности выбора таможней из всей совокупности ДТ именно тех, по которым осуществлялась окончательная корректировка; 5) мотивированный и документально обоснованный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы таможни, в том числе по доводам: 1. предприниматель не подтвердила структуру таможенной стоимости, так как по запросу таможни не предоставила: пояснения по наличию или отсутствую лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым то- варам (поскольку декларировался товар с размещенным на нем товарным знаком "SHVEL"), а так же пояснения о наличии или отсутствии факта страхования товарной партии; 2. предприниматель не представил обоснования снижения цен на товар, так: в результате анализа документов представленных акционерным коммерческим банком "Банк Авангард" по запросу та- моженного органа установлено, что согласно проформе инвойсу 24.03.2015г. № 161222 в рам- ках контракта № MT-SM016032015 от 16.03.2015 г. ранее осуществлялись поставки товаров аналогичных декларированным по ДТ № 10317100/280715/0011559 по более высоким ценам. Так радиаторы с размерами 500x400 в марте 2015г. поставлялись по цене 13,80 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 12,65 долл.США за штуку, размерами 500x600 в марте 2015г. поставлялись по цене 17,60 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 19,20 долл.США за штуку, размерами 500x700 в марте 2015г. поставлялись по цене 21,90 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 20,08 долл.США за штуку, 500x800 в марте 2015г. поставлялись по цене 24,60 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 22,50 долл.США за штуку, 500x1000 в марте 2015г. поставлялись по цене 30,00 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 27,50 долл.США за штуку, 500x1200 в марте 2015г. поставлялись по цене 35,40 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 32,45 долл.США за штуку, 500x1500 в марте 2015г. поставлялись по цене 43,50 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 39,80 долл.США за штуку, 500x1600 в марте 2015г. поставлялись по цене 46,20 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по

цене 42,35 долл.США за штуку, 500x1800 в марте 2015г. поставлялись по цене 51,60 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 47,30 долл.США за штуку, 500x2000 в марте 2015г. поставлялись по цене 57 долл.США за штуку, а в июле 2015г. по цене 52,25 долл.США за штуку. ИП Сомкиной И.Н. представлено Дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2015 к контракту № MT-SM016032015 от 16.03.2015.в котором (далее по тексу) "стороны пришли к соглашению о том, что уровень цен на 2-й заказ меняется в соответствии с изменением курса доллара по отношению к лире. Как следствие, снижается цена на сырье «и стоимость на еди- ницу товара. Действительные цены на стальные панельные радиаторы отражены в приложе- нии 2 к контракту и зафиксированы в прайс-листах". Однако в пакете документов к контракту № MT-SM016032015 от 16.03.2015, представленному "Банк Авангард" отсутствует Дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2015 к контракту № MT-SM016032015 от 16.03.2015, а при- сутствует Дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2015, в котором указаны цены товаров согласно проформе инвойсу 24.03.2015г. № 161222, т.е. выше, заявленных цен к рассматрива- емой поставке; 3. в предоставленной экспортной декларации страны отправления номер ин- войса корреспондируется с номером инвойса, на основании которого осуществлялась данная поставка товара. В связи с этим возможно идентифицировать данную экспортную декларацию с партией товара, который поставлялся во исполнение коммерческих документов, представ- ленными при таможенном декларировании. Однако вес брутто /нетто товара в экспортной декларации больше веса брутто /нетто товара, указанных в графах 35,38. В представленном ко- носаменте AD/GEM15/1230 от 26.07.2015. вес брутто также больше заявленного в ДТ № 10317100/280715/0011559; 4. перевод на русский язык экспортной декларации страны отправления Турция заверен ИП Сомкиной И.Н. без указания диплома о владении турецким языком; 5. по запросу таможенного органа декларантом представлена Ведомость банковского кон- троля 15041501/2879/0000/2/2, распоряжение на перевод № 13 от 13.07.2015, свифт, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № 15072700003 от 27.07.2015, договор № 29/15-И от 14.04.2015. на оказание транспортно- экспедиционных услуг, платежное поручение № 13 7 от 30.07.2015. (оплата по счету № 15072700003 от 27.07.2015), т.е. уточнены сведения, позволяющие установить срок исполне- ния обязательств по контракту и уточнена транспортная составляющая в структуре таможенной стоимости товара. В ходе рассмотрения документов установлено, что документы и сведения, представленные проверяемым лицом по ДТ № 10317100/280715/0011559, в нарушение ст.ст. 65, 183 ТК ТС, не содержат информации, необходимой для её документального под- тверждения, а также в нарушение пункта 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, сведения о заявленной таможенной стоимости не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

таможне: 1) документы, на основе которых таможней были приняты решения от о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, а также документы, на основе которых сделан вывод, что стоимость ввозимого по спорным ДТ товара ниже по сравнению с уровнем одно- родных товаров при сопоставимых условиях ввоза; в том числе представить выписку из АИС «Мониторинг» по ДТ в отношении товаров, с которыми сравнивался товар, ввозимый в рам- ках данного дела, а так же предоставить указанные в данной выписке из ИАС «Мониторинг- Анализ» ДТ, на основании анализа которых таможней сделан вывод о низком ценовом уровне ввозимого обществом по спорным ДТ товара и обосновать соотносимость данных ДТ со спорными ДТ, поданными обществом (при этом, ДТ должны быть полными, а не выдержки из них); 2) пояснить, какие конкретно из запрошенных решениями о проведении дополнительной проверки документы предприниматель предоставил, а какие – нет, и обосновал ли предприниматель причины непредставления части дополнительно запрошенных документов (предоставить это обоснование, если оно представлялось, и предоставить дополнительно представленные предпринимателем документы); 3) обосновать, для проверки каких конкретно вопро- сов таможня затребовала каждый конкретный документ по решениям от о проведении дополнительной проверки и указать, мог ли предприниматель объективно располагать этими доку- ментами; 4) обосновать, по каким причинам дополнительно предоставленные предпринимателем документы во исполнение решений о проведении дополнительной проверки не могли быть приняты таможней в качестве подтверждения заявленной им по спорным ДТ таможенной стоимости ввозимых им товаров; 5) если окончательная корректировка осуществлялась по

ДТ, на основании которых таможней делался положенный в основу решений о проведении дополнительной проверки вывод о низком ценовом уровне ввозимого предпринимателем товара, то обосновать, по каким причинам таможней выбраны именно эти ДТ, а не иные из всего перечня; если для корректировки использовались иные ДТ, то обосновать, почему корректировка была произведена не на основании ДТ, использовавшихся как основание для принятия решения о проведении дополнительной проверки; 6) представить доказательства того, что ДТ, по которым таможня произвела окончательную корректировку по спорным ДТ, действи- тельно содержат среднюю цену на товары, однородные с ввозимыми предпринимателем по спорным ДТ; 7) предоставить дополнительное обоснование правомерности корректировки по спорным ДТ на основании стоимости товаров по использовавшимся при корректировке ДТ, мотивированно и документально обосновав довод о том, что по данным ДТ ввозился одно- родный товар и на сходных условиях поставки (путь следования от пункта отправления до пункта назначения, сходства конкретных условий поставки (долгосрочные отношения или ра- зовая поставка) и т.п.), базиса поставки; 6) предоставить подробный арифметический расчёт новой стоимости ввезённого обществом товара, по которой была произведена корректировка и указать, как при этом расчёте были учтены различия в курсах валют на дату поставки по спорным ДТ и по выбранным таможней ДТ, а так же в базисах поставки по ДТ общества и в базисах поставки по выбранным таможней ДТ в т.ч. в части различий в отнесении транспорт- ных расходов на участников сделки; 7) пояснить ссылки в апелляционной жалобе на то, что таможенная стоимость товара № 1 определена резервным методом на основе информации о стоимости сделки с товарами, декларированными по ДТ 10216020/180415/0007550: судя по материалам дела, корректировка осуществлялась по ДТ с другими номерами.

Таможне предоставить перечисленные выше документы и пояснения предпри- нимателю в срок до 25.08.16г. Предпринимателю предоставить таможне указанные вы- ше пояснения в срок до 29.08.16г.

Суду предоставить истребованные выше документы и пояснения в срок до 01.09.16г.

При этом суд разъясняет сторонам, что в случае неисполнения приведённых вы- ше требований, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ви- новных за неуважение к суду, а так же при принятии постановления решит вопрос о распределении судебных расходов по делу с учётом степени злоупотребления сторон по делу своими процессуальными правами, приведшим к затягиванию сроков рассмотре- ния апелляционной жалобы (если таковое будет иметь место).

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова