Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от управляющего – ФИО1 (доверенность), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 26.12.2011, заключённого должником и ФИО2, о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, установил следующее.

ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2011, заключённого должником и ФИО2, о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Определением от 21.04.2014 судебное разбирательство отложено, суд истребовал у УФМС России по Краснодарскому краю сведения об адресе регистрации ФИО2, а также у УФРС России

по Краснодарскому краю сведения о правообладателе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218. Определениями от 17.06.2014 и от 15.07.2014 судебное разбирательство отложено повторно. Определением от 15.07.2014 к участию в деле привлечена Дубовик Татьяна Ивановна. Определением от 15.09.2014 суд назначил по делу судебную экспертизу для определения по состоянию на декабрь 2011 и сентябрь 2014 года стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг».

Определением от 21.10.2014 судебное разбирательство отложено до завершения проведения экспертизы.

Определением от 17.12.2014 прекращено проведение экспертизы в ООО «Экспертный центр «Регион консалтинг», по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на декабрь 2011 и декабрь 2014 года стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО4 представил копию свидетельства о праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок, в связи с чем проведение реституции невозможно. Представитель ФИО2 указывал, что цена по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды определена с учетом долга ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» по заработной плате. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2014 года.

В заседании объявлен перерыв до 24.02.2015 на 16-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что заявление управляющего является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 должник (арендатор) и ФИО2 подписали договор о переуступке ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности

несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826. Предметом договора выступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218, площадью 3559 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева в жилом районе «Солнечный». Пунктом 3 договора установлена цена уступки права в размере 1 660 000 рублей. Доказательства исполнения договора со стороны Корепанова С.Б. в деле отсутствуют.

Впоследующем ФИО2 уступил права арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826 ФИО4 на основании договора от 12.11.2012 за 1 700 000 рублей.

Полагая, что договор между должником и ФИО2 заключен на условиях несоразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанных норм и сформированной судебной практикой позицией, с учетом того, что договор уступки права аренды от 26.12.2011 совершен в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного участка от 04.05.2010 кадастровая стоимость данного участка составляет 120 280 889 рублей 34 копейки.

Для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка определением от 17.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2015 стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составляет 26 158 000 рублей, по состоянию на декабрь 2014 года – 36 080 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что учредители должника приняли решение уступить права арендатора по спорному договору в счет невыплаченной заработной платы, не принимаются судом, поскольку из представленного в дело протокола № 5 внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2011 не следует, что ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» имела перед ФИО7 какую-либо задолженность по заработной плате. В самом договоре уступки прав

арендатора от 26.12.2011 также отсутствуют сведения о том, что цена договора обусловлена наличием каких либо обязательств должника перед Корепановым С.Б.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края считает установленным заключение договора от 26.12.2011 на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку договор предусматривал уплату 1 660 000 рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость права аренды по состоянию на декабрь 2011 года в размере 26 158 000 рублей. С учетом этого договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826 надлежит признать недействительной сделкой.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем ФИО2 в конкурсную массу должника (права на данное имущество зарегистрированы за последующим приобретателем), с ФИО2 в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением составляет 26 158 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФИО2 обусловленной договором от 26.12.2011 цены за приобретенное право аренды земельного участка, ФИО2 не лишен возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с представлением доказательств исполнения с его стороны условий договора от 26.12.2011.

При этом надлежит учитывать, что пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» установлено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 4000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 № 0000000826, заключенный между ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» и ФИО2, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Производственная компания «РУсский СТандарт» 26 158 000 рублей.

Разъяснить Корепанову Сергею Борисовичу право на обращение к ЗАО «Производственная компания РУсский СТандарт» с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.В. Гордюк