Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суда Краснодарского края в составе судьи Николаев Артёма Владимировича, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Першогуба Евгенией Дмитриевной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 231 500 руб., при участии,

от заявителя: представитель по доверенности Рублев В.И.,
от заинтересованного лица: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление муниципальных ресурсов), индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО3 с требованиями о признании недействительными постановления от 19.07.2010 N 654 и договора аренды от 20.07.2010 (дело N А32-36476/2011).

Определением от 20.02.2012 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (т. 1, л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у предпринимателя возможности вступить в оспариваемый договор с множественностью лиц на стороне арендатора либо (в случае доказанности делимости участка) поставить в будущем вопрос о приобретении права на земельный участок, занятый только его объектами недвижимости.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 решение от 06.08.2012 и апелляционное постановление от 12.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал обоснованными выводы судов о наличии у заявителя возможности вступления в арендные

правоотношения либо формирования земельного участка. Однако это не ограничивает предпринимателя в праве на оспаривание арендной сделки в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости. Вывод о соответствии действий ответчиков по формированию земельного участка установленной процедуре сделан без учета всех имеющихся в деле документов. Суду предложено определить, является ли земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 делимым, дать оценку правомерности объединения ранее существовавших земельных участков в единый (спорный) участок, а также тому обстоятельству, что строения истца и ответчиков ранее находились на различных земельных участках.

Предпринимателем также заявлен иск к администрации, управлению муниципальных ресурсов, ФИО1 и ФИО3 о признании отсутствующим права аренды ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8582 кв. м, расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33 (дело N А32-18777/2012).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок находится во владении ответчиков, поэтому погашение записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 решение от 04.10.2012 и апелляционное постановление от 06.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования необходимо оценить с учетом выводов по делу N А32-36476/2011. Суду предложено рассмотреть вопрос об объединении данных (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и для исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) дел в одно производство.

При новом рассмотрении определением от 16.07.2013 производство по делу N А32- 36476/2011 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (т. 4, л.д. 85).

Определением от 17.10.2013 дела N А32-36476/2011 и N А32-18777/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А32-36476/2011 (т. 7, л.д. 77).

Определением от 20.01.2014 производство по объединенному делу возобновлено (т. 8, л.д. 80).

Определением от 27.03.2014 в связи со смертью ответчика ФИО4 суд произвел его замену на ФИО5 (т. 8, л.д. 136).

Определением от 06.05.2014 производство по делу вновь приостанавливалось судом в связи с назначением дополнительной (повторной) экспертизы (т. 6, л.д. 181). Определением от 02.09.2014 производство по делу возобновлено (т. 9, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя в пользу ФИО1 взыскано 68 тыс. рублей судебных расходов, на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 N Ф08-

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях, заинтересованное лицо в судебном заседании представило возражения на заявление.

Суть возражений заинтересованного лица сводиться к следующему:

- участие в судебных заседаниях до и после объединения дел является оказанием одних и тех же услуг и не должно подлежать возмещению повторно (после объединения дел);

- Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 потеряло свою актуальность, и не может рассматриваться в качестве обоснования размера вознаграждения представителя, а кроме того носит рекомендательный характер.

В своих возражениях, заинтересованное лицо также отметило, что разумным размером возмещения расходов представителя заявителя является сумма 30 000 руб.

Кроме того в судебном заседании представитель истца привел довод, согласно которому требования заявителя о взыскании судебных издержек за те заседания, по итогам которых не были вынесены судебные акты в пользу заявителя (ответчика по делу), является не правомерным.

Заявитель с возражениями не согласился, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивал. В качестве доказательств оплаты услуг представителя представил оригиналы квитанций серии ЛХ на общую сумму 231 500 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10:30 18.09.2015.

После перерыва в судебное заседание явилась ФИО2 Судебное заседание продолжено в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом, т.е. в порядке статьи 61 АПК РФ, оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом, по общему правилу, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (мотивировочная часть пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121).

Между ФИО1 и адвокатом Ейского филиала № 4 некоммерческой организации коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Рублевым Владимиром Ивановичем, удостоверение адвоката от 19.03.2003 № 991 был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012 № 1-05-2012. В соответствии с которым, адвокат (Рублев) принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представительство в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов, по поручению клиента (ФИО6). К договору приложены два поручения от ФИО1 к адвокату Рублеву В.И. на ведение в арбитражных судах дел № А32-36476/2012 и № А32-18777/2012. Размер вознаграждения за каждый вид оказываемых юридических услуг установлен в приложении к указанному договору.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями серии ЛХ на общую сумму 231 500 руб.

Что касается доводов заинтересованной стороны, то суд не может их принять ввиду следующего. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Окончательный судебный акт по данному делу был принят в пользу заявителя, заинтересованному лицу в заявленных требованиях было отказано. Услуги представителя оказывались во всех судебных заседаниях, как до, так и после объединения дел, а также в тех заседаниях, по итогам которых были приняты судебные акты не в пользу заявителя. Каких либо изъятий из положения, приведенного в части 2 ст. 110 АПК РФ, ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой не предусмотрено.

Довод заинтересованного лица о неактуальности Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, по мнению суда подлежит отклонению, так как указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет решающего значения при определении разумности заявленного размера возмещения расходов на представителя.

Учитывая, что правоотношения по оказанию юридических услуг между заявителем и его представителем, адвокатом Рублевым В.И. длятся более трех лет, в течение которых представитель принял участие в 26 судебных заседаниях, в арбитражных судах различных инстанций, а также оценив сложность дела и его объем (10 томов), несостоятельность доводов заинтересованного лица об уменьшении размера издержек, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленных требований и признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя с индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 231 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист на взыскание процессуальных расходов выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Николаев