Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой", г. Крымск к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп", г. Сочи о взыскании 542 036 117,63 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп", г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАШстрой", г. Крымск о взыскании 410 299 633 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ДАШстрой» Шатохин Виктор Александрович (353905, г.Новороссийск, ул. Л.Шмидта, 35А).

при участии в заседании: истца – Киселев В.Ю по доверенности от 05.09.2014, ответчик: Баталов М.В директор, Хабибов О.К по доверенности от 01.04.2014, Караваев Ю.В по доверенности от 02.10.2014, Временный управляющий ООО «ДАШстрой» извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" о взыскании 542 036 117,63 руб. долга.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 410 299 633 руб., в том числе 222 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 17/09/12 от 17.09.2012, 98 500 000 руб. по договору № 10/11/12 от 10.11.2012, 89 799 633 руб. долга.

Истец представил новые доказательства - товарные накладные на возврат материалов ответчику. Ответчик подготовил аналогичный расчет.

При сравнении данных по возвращенным материалам возникли разногласия в части накладных №135 и №137, т.к. истец выявил отсутствие в расчете ответчика

накладных №№135, 137 на сумму 230 000 руб, отсутствие в своем расчете накладной №123 на сумму 185 000 руб.

Сторонам предложено сверить расчеты в этой части по номерам накладных.

Истец по встречному иску упорядочил расчеты ссылками на первичные документы.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением исковых заявлений сторон. От третьего лица поступили также возражения на заключение эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оплата на депозит не произведена, возражения по заключению эксперту не вручены.

Истец пояснил, что исковое заявление вручено третьему лицу. Ответчик представил в дело доказательства вручения третьему лицу встречного иска.

Истец возражения третьего лица и ходатайство поддержал. Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы, просит рассмотреть спор по существу.

В заседании объявлен перерыв до 11-00 час 29.12.2014. До указанной даты третьему лицу и истцу установлен срок для оплаты, для вручения эксперту возражения по заключению. Эксперту при поступлении возражений на заключение незамедлительно подготовить письменные ответы и направить в суд с расчетом получения к дате заседания; при необходимости предоставления более длительного срока для подготовки письменного ответа направить в суд сообщение с указанием разумного срока. Сторонам - сверить расчеты в части накладных на возврат товара. Представить на обозрение подлинную накладную №268 от 17.06.2013.

После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. Истец по встречному иску уточнил сумму иска с учетом последнего расчета и просит взыскать 258 296 153,55 руб как разность между суммой 271 129 477,02 руб и 12 833 323,47 руб.

Ходатайство удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил на обозрение суда подлинную накладную №268 от 17.06.2013, содержащую подпись в графе «Груз принял» и печать ООО «ДАШстрой».

От эксперта поступили письменные пояснения на возражения, полученные 24.12.2014 от ООО «ДАШстрой», которые оглашены судом в заседании и приобщены к материалам дела.

Истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что эксперт в письменном пояснении подтвердил факт выполнения работ на объекте на сумму 668 534 698,39 руб., подтвержденных актами КС-2, подписанными заказчиком и ООО «ДАШстрой в одностороннем порядке. Считает, что сумму долга необходимо определять от этой суммы, поскольку ответчик не доказал, что работы на объекте выполнены иным лицом, а не ООО «ДАШстрой».

На предложение суда о проведении дополнительной судебной строительно- технической экспертизы по вопросу о том, ООО «ДАШстрой» или иным лицом выполнены работы на объекте на сумму 348 255 43,89 руб ответчик отказался. Пояснил, что положения ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Истец пояснил, что доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб у него отсутствуют. На предложение суда доплатить за экспертизу 150 000 руб, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение повторной экспертизы пояснил, что денежные средства для этого у него отсутствуют, при вынесении решения суд вправе отнести на стороны соответствующие судебные расходы.

В заключительных репликах представителя сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено для уточнения расчетов и рассмотрения судом вопроса о повторной экспертизе.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание на 12.01.2015 в 15-00 часов по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 113, каб. 603.

Сторонам до даты заседания перечислить на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 150 000 руб., доказательства представить в заседание.

Истцу: представить доказательства оплаты услуг представителя.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru,E-mail:

info@krasnodar.arbitr.ru.
Судья	С.А. Баганина