Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении технической ошибки, допущенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2018 года, принятом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хлебов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2018 года по делу № А32-30371/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт», акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»

о признании незаконными действия по отключению от сетей электроснабжения, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

а также заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

При изготовлении печатного текста данного постановления в его резолютивной части была допущена техническая ошибка в виде не указания размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Хлебов» в связи с уплатой последним государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом в мотивировочной части постановления суда отражено, что при обращении с апелляционной жалобой ООО «Хлебов» по платёжной квитанции от 20.06.2018 уплатило государственную пошлину в размере

3 000 руб. В связи с этим, с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Хлебов» надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше технической ошибки не влечет изменение содержания постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить её по собственной инициативе.

В адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «НЭСК» поступило заявление о разъяснении постановления, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Хлебов», в котором заявитель просил разъяснить:

• № 1486 от 01.08.2014 с ООО «Мега-Санга»;

• № 1700 от 01.07.2016 с ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (для ООО «Хлебов»), поскольку подача электроэнергии на одну и ту же точку поставки будет осуществляться для двух потребителей, у какого потребителя возникнут денежные обязательства перед гарантирующим поставщиком АО «НЭСК»?

Рассмотрев заявление АО «НЭСК», суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статья 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Сохранение неизменным содержания судебного акта является основным требованием к разъяснению, определяющим его допустимые пределы. Поэтому, не могут быть внесены изменения в описание фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в описание и изложение оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в перечень законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав заявление АО «НЭСК» о разъяснении апелляционного постановления от 26.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель фактически просит провести ликбез в отношении сотрудников юридической службы АО «НЭСК» по вопросам применения законодательства Российской Федерации, связанным с правовым регулированием исполнения договоров энергоснабжения и оснований для введения в отношении потребителей на розничном рынке ограниченного режима энергопотребления. Однако осуществление данной деятельности не входит в компетенцию арбитражных судов и не может являться основанием для разъяснения судебного акта (приводимые заявителем доводы могут являться лишь основанием для проведения АО «НЭСК» аттестации в отношении своих сотрудников на предмет соответствия их знаний занимаемым должностям).

В своём постановлении суд апелляционной инстанции достаточно полно и недвусмысленно изложил свою позицию по всем вопросам, возникшим в ходе формирования спорного правоотношения. В том числе, суд указал, что введение ограниченного режима энергопотребления по основанию абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 должно обременять неисправного потребителя электроэнергии, но не саму точку поставки электрической энергии, и тем более не нового потребителя электрической энергии. Суд констатировал факт прекращения с 23.06.2017 действия договора энергоснабжения № 1486 от 01.08.2014,

заключенного между АО «НЭСК» и ООО «МегаСанга», ввиду невозможности его исполнения сторонами (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» не имелось препятствий для заключения с ООО «Хлебов» договора энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017 в отношении спорной точки поставки. Суд также обосновал неправомерность действий АО «НЭСК» по включению в текст дополнительного соглашения от 07.08.2017 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 пункта 4, которым возможность поставки электроэнергии на спорную точку поставки для нового абонента - ООО «Хлебов» фактически было поставлено в прямую зависимость от исполнения ООО «МегаСанга» своей обязанности по погашению задолженности за потреблённую электрическую энергию перед АО «НЭСК». Суд достаточно понятно аргументировал свою позицию о причинах, которые являлись объективным препятствием для АО «НЭСК-электросети» по осуществлению мероприятий по отключению энергопринимающего оборудования ООО «Хлебов» от своих сетей. Суд обосновал свой вывод о том, что договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017, заключённый между ООО «Альтернатив-Энерго- Сбыт» и ООО «Хлебов», является действующим.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение прав ООО «Хлебов» на поставку электрической энергии в спорный период было связано в большей степени с нежелание АО «НЭСК» учитывать нормы действующего законодательства, отражённые в постановлении суда апелляционной инстанции, такое поведение гарантирующего поставщика, занимающего доминирующее положение на розничном рынке продажи электроэнергии, являются недопустимым и свидетельствует либо о злоупотреблении АО «НЭСК» своими правами, либо о безразличном отношении к конкретному конечному потребителю.

В целях избегания дальнейшего нарушения прав и законных интересов ООО «Хлебов» и иных потенциальных потребителей электрической энергии по спорной точке поставки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать АО «НЭСК», что процедура согласования потребителем подключения его энергопринимающих устройств к сетям АО «НЭСК-электросети» (иных сетевых организаций) предшествует поставке электрической энергии гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). В спорных правоотношениях ООО «Хлебов» надлежащим образом осуществило процедуру подключения своих энергопотребляющих устройств к сетям АО «НЭСК-электросети», что получило отражение в акте об осуществлении технологического присоединения, а ответчик в отсутствие правовых оснований произвёл обратные действия – отключил истца от своих сетей, фактически действуя по указанию АО «НЭСК». В связи с этим, АО «НЭСК-электросети» принуждено судом к восстановлению нарушенных прав истца.

В настоящее время договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017, заключённый между ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» и ООО «Хлебов», является действующим. Это означает, что ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» должно инициировать процедуру по заключению с АО «НЭСК» дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 в части включения новой точки поставки электрической энергии. При этом АО «НЭСК» не вправе выдвигать ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» условие

о том, что поставка электрической энергии по спорной точке поставки для ООО «Хлебов» либо иного потребителя будет осуществляться не ранее даты погашения ООО «МегаСанга» своей задолженности перед АО «НЭСК», как это делал гарантирующий поставщик, включая пункт 4 в дополнительное соглашение от 07.08.2017 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016.

Кроме того, ООО «Хлебов» вправе самостоятельно обратиться к АО «НЭСК» с требованием о заключении договора энергоснабжения по спорной точке поставки электроэнергии, заявив отказ от исполнения договора № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017. При этом АО «НЭСК» не вправе уклониться от заключения договора с ООО «Хлебов» либо ставить данную возможность в зависимость от погашения задолженности со стороны ООО «МегаСанга», т.к. материалами дела подтверждено наличие технической возможности для подключения энергопотребляющих устройств потребителя к сетям АО «НЭСК- электросети», а ООО «Хлебов» не может отвечать по обязательствам ООО «МегаСанга».

Взыскание задолженности с ООО «МегаСанга» должно производиться АО «НЭСК» в порядке, установленном нормами Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко