Определение № 15АП-11699/2013 от 17.09.2013 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

4/2013-82354(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2012,

от ФИО3 представителя ФИО1 по доверенности от 24.10.2011, от ответчиков:

от СМУ «Радиострой» представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой»;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-26996/2012 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску ФИО1, ФИО3 к ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление «Радиострой», обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие «Радиострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями:

- признать недействительным решение №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К. от 24.04.2008;

- признать недействительным решение единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» ФИО7 от 09.11.2009;

- признать недействительным передаточный акт от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой- Спецмонтаж», созданному при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

- признать незаконными решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю:

от 05.05.2008 №21А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»,

от 05.05.2008 №222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»,

от 10.09.2009 №1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования,

от 18.01.2010 №14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

от 30.06.2010 №588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования,

от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования – в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»;

- признать недействительными и обязать МИФНС России №5 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ:

запись №208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 № 006925367),

запись №2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 № 006925368),

запись №2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007432711),

запись №2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964);

- признать недействительными и обязать МИФНС России №5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 №006925367, серии 23 №006925368, серии 23 №007432711, серии 23 № 007699964.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись акционерами ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного в 2001 году совместно с ФИО7 и ФИО8 Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., разделенных на 20 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 500 руб. Каждый из акционеров владел 5 акциями общества.

По решению единственного акционера общества Чепикова В.К. ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» 30.06.2010 реорганизовано в ООО «Радиострой- Спецмонтаж» в состав которого истцы уже не вошли, единственным участником общества стал Чепиков В.К.

В последующем 12.12.2010 ООО «Радиострой-Спецмонтаж» реорганизовано в ООО СМП «Радиострой» путем слияния с ООО «Югсвязь-Монтаж», единственным участником которого также являлся ФИО7 29.03.2011 ФИО7 передал 100% долей в уставном капитале ООО СМП «Радиострой» ФИО6

13.09.2011 из ООО СМП «Радиострой» выделено ООО «Строительно- Монтажное Управление «Радиострой». Учредителями ООО СМУ «Радиострой» стали ФИО6 (1%) и ФИО9 (99%).

В состав участников ООО СМП «Радиострой» введен ФИО10 с 20% долей в уставном капитале, 12.01.2012 общество снято с учета в МИФНС России №5 по Краснодарскому краю и поставлено на учет в ИФНС №46 г. Москвы.

Реорганизация ЗАО «Радиострой-Спецмотаж» в ООО «Радиострой- Спецмотаж» проведена незаконно, нарушает права истцов, так как истцы помимо их воли были лишены своих акций.

При обращении с иском ответчиками по делу были привлечены ФИО7 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю.

В последующем ответчиками по делу были привлечены ФИО6; ФИО8 (определение от 11.01.2013 - л.д. 159-164 том 1); ФИО9, ФИО10; ООО СМУ «Радиострой»; ООО СМП «Радиострой» (определение от 16.04.2013 - л.д. 106-109 том 2).

Определением от 20.02.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ФИО11 (л.д. 71- 74 том 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю: от 05.05.2008 №221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 № 006925367); от 05.05.2008 №222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи № 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 №006925368); от 10.09.2009 №1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007432711); от 18.01.2010 №14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не

связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 30.06.2010 №588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившегося основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи №2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования (свидетельство серии 23 № 007699964); от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования – в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж». Суд обязал внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, аннулировал (погасил) свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 №006925367, серии 23 №006925368, серии 23 №007432711, серии 23 №007699964.

Решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано тем, что материалами дела не подтверждается приобретение ФИО7 100% акций ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», следовательно решения от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты ФИО7 с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о реорганизации общества с нарушением прав истцов. Суд указал, что в целях устранения правовой неопределенности оспариваемые истцами записи подлежат исключению из ЕГРЮЛ, как внесенные на основании недостоверных документов.

В удовлетворении остальных требований истцов и в удовлетворении заявленных требований к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО СМУ «Радиострой» суд отказал.

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» от 24.0.04.2008, подписанного ФИО7; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного ФИО7; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой- Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

В указанной части решение мотивировано тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются сами общества либо его единственный участник. ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Радиострой-Спецмонтаж», а ФИО7 - умер.

Суд прекратил производство в части заявленных требований к ФИО7 и ФИО8 в связи с их смертью.

Суд также прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 №006925367, серии 23 №006925368, серии 23 №007432711, серии 23 №007699964. Суд указал, что свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ не могут считаться нормативными актами (решениями) регистрирующего органа. Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания свидетельства (документа,

подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр) как ненормативного правового акта (решения) государственного органа.

ФИО1, ФИО3 и ООО СМУ «Радиострой» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО3 просят отменить решение в части:

- прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» ФИО7, передаточного акта о передаче имущества от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», в части требований к ответчикам ФИО7 и ФИО8,

- в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а также требований к МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ООО СМУ «Радиострой».

Апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 мотивирована тем, что прекращение производства по делу в части и отказ в удовлетворении части исковых требований не служат целям защиты и восстановления прав истцов. Смерть акционера ФИО7, принявшего единолично решения, не является основанием для прекращения производства по делу, так как истцами оспаривается решение органа управления ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Акт о передаче имущества является документом, которым оформлено действие исполнительного органа общества, смерть лица, являвшегося руководителем общества, не препятствует обжалованию действий общества. Суд не учел, что у ФИО7 имеются правопреемники. Исключение из ЕГРЮЛ записей, внесенных в результате обжалованных действий, без признания указанных записей недействительными недостаточно для восстановления права истцов, так как недобросовестными лицами оно может быть истолковано как санкционирование их действий на период с момента внесения записей и до момента их исключения, а также легитимацию таких действий.

ООО СМУ «Радиострой» просит отменить решение полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что заявленные требования истцов носят незавершенный характер, их удовлетворение не приведет к цели восстановления корпоративного контроля в отношении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». После завершения процедуры реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» последовал целый ряд юридически последовательных событий, в результате которых образованы новые хозяйственные общества: ООО СМП «Радиострой» и выделенное из него ООО СМУ «Радиострой». ООО СМП «Радиострой» образовано в результате объединения двух юридических лиц , включая ООО «Радиострой-Спецмонтаж». В случае вступления решения в законную силу создается правовая неопределенность юридического статуса двух образованных в последствии юридических лиц. Судом неверно определен срок исковой давности, в данном случае подлежат применению срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов общество указало на необоснованность доводов истцов о возможности процессуального правопреемства

Чепикова В.К., так как его наследники не могут являться правопреемниками в правоотношениях по принятию решений общих собраний акционеров и подписанию акта приема-передачи имущества. Ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания общества является само общество. Передаточный акт является составной частью процесса реорганизации и не может оспариваться отдельно. Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» истцы сохраняли статус акционеров общества. В отзыве от 17.09.2013 общество указало, что принятое по настоящему делу решение является неисполнимым и неопределенным.

МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указала, что на государственную регистрацию были представлены все документы, установленные законом, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 является неисполнимым в части признания недействительным решения МИФНС России №5 по Краснодарскому края от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмотнаж». Согласно пункту «ж» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО «Радиострой-Спецмонтаж» являлось единственным правопреемником ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). Налоговый орган просил рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу истцов указал, что истцы не конкретизировали предмет требований к нему и какие права и интересы истцов нарушены конкретно действиями ФИО9 Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен из информации, содержащейся на официальном сайте суда первой инстанции.

ФИО10 в отзыве также указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся и не является учредителем фирмы ООО СМП «Радиострой» и существовавших до этого организаций- правопредшественников, и никоим образом не нарушал права истцов. Указал также, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен.

ФИО6 просила решение в части удовлетворения иска отменить, так как принятым решением не разрешен вопрос о том, в каком порядке будет разрешен спор и корпоративный конфликт, в каком объеме и какие конкретно права истцов по делу нарушены и каким образом они подлежат восстановлению. Указала, что не является участником ООО СМП «Радиострой», в связи с чем не может выступать ответчиком по делу.

Чепикова Е.С. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать. Указала, что принятое решение в части удовлетворения исковых требований истцов является неопределенным и не может являться способом восстановления корпоративного контроля. Судебный акт не устанавливает, в каком именно из обществ произошло восстановление такого контроля. Обжалуемый судебный акт не повлечет для истцов восстановление права собственности на акции.

В судебном заседании истец ФИО1 (одновременно представляющий интересы истца ФИО3) и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Подтвердили ранее изложенную правовую позицию об отсутствии интереса в оспаривании процедуры дальнейшей реорганизации ООО «Радиострой-Спецмонтаж» и в установлении корпоративного контроля путем вступления в ООО СМП «Радиострой» либо в ООО СМУ «Радиострой». Указали, что истцы не имеют никакого интереса как к самим юридическим лицам - ООО «Радиострой- Спецмонтаж», ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой», так и к действиям участников указанных лиц по их реорганизации. Истцы в силу закона не могут иметь никаких интересов, прав и обязанностей по отношению к указанным юридическим лицам, а защищают только свои права акционеров ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж», которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что указанные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Истцы никогда не были участниками ООО «Радиострой-Спецмонтаж», ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой» и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие.

Представители ООО СМУ «Радиострой» поддержали доводы апелляционной жалобы общества и доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов.

Иные привлеченные к участию в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От МИФНС Росси №5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ООО СМП «Радиострой», ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в своих отзывах на апелляционную жалобу истцов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.0.04.2008, подписанного ФИО7; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного ФИО7; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой- Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

В указанной части решение мотивировано тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются сами общества либо его единственный участник. ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Радиострой-Спецмонтаж», а Чепиков В.К. - умер.

Между тем, истцами оспаривается решение органа управления ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», у которого имеются универсальные правопреемники.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» 30.06.2010 было реорганизовано в ООО «Радиострой-Спецмонтаж». В последующем 12.12.2010 ООО «Радиострой-Спецмонтаж» реорганизовано в ООО СМП «Радиострой» путем слияния с ООО «Югсвязь-Монтаж». 13.09.2011 из ООО СМП «Радиострой» выделено ООО «Строительно-Монтажное Управление «Радиострой».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В связи с изложенным, требования истцов о признании недействительным решения №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.0.04.2008, подписанного ФИО7; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного ФИО7; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», подлежали рассмотрению по существу.

Требования истцов, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на восстановление корпоративных прав, нарушенных, по мнению истцов, в результате проведения реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО «Радиострой- Спецмонтаж», и включают как требования о признании недействительными: решения №1 единственного акционера от 24.0.04.2008, решения единственного акционера от 09.11.2009, передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой- Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», так и требования о признании недействительными решений МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 №221А , от 05.05.2008 №222А, от 10.09.2009 №1141, от 18.01.2010 №14, от 30.06.2010 №588, принятых на основании оспариваемых истцами решений единственного акционера ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж».

В свою очередь решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 №221А, от 05.05.2008 №222А, от 10.09.2009 №1141, от 18.01.2010 №14,

от 30.06.2010 №588, принятые на основании оспариваемых истцами решений единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых истцами государственных регистрационных записей №208236400640 по заявлению от 05.05.2008 (о внесении изменений в сведения об участниках), №2082364000651 от 05.05.2008 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), №2092364034739 от 10.11.2009 (о нахождении ЗАО «Радиострой- Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования), №2102364059928 от 30.06.2010 (о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования).

Таким образом, требования истцов о признании недействительными решений МИФНС России №5 по Краснодарскому краю и требования о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРЮЛ государственных регистрационных записей в отношении юридического лица, рассмотренные судом по существу, вытекают из требований о признании недействительными решений единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», не рассмотренными по существу вследствие прекращение производства по делу. Указанные требования являются взаимосвязанными, в связи с чем, их раздельное рассмотрение невозможно.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в полном объеме.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ее проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела №А32-26996/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание на 15 октября 2013 года на 16 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж №3, Зал №4 (каб. 311).

3. Предложить представить: истцам:

- пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов МИФНС России №5 по Краснодарскому краю о том, что решение о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой- Спецмотнаж» будет являться неисполнимым,

- пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов иных ответчиков о том, что заявленные требования носят незавершенный характер и их удовлетворение не приведет к цели восстановления прав акционеров.

ответчикам и третьим лицам: отзывы по существу заявленных требований.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.