Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” представитель ФИО2. доверенность от 18.01.2010г.; Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (ТУ 2331 по Ейскому району) представителя не направила, извещена; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Южная" (коса Долгая)" и ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 октября 2009г. по делу № А32-4940/2009 (судья Рудик З.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ФИО4 специализированный патронный завод"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Южная" (коса Долгая)", Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (ТУ 2331 по Ейскому району)

при участии третьих лиц ФИО3, Волкова Сергея Ивановича

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”, содержащиеся в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ФИО4 специализированный патронный завод” (далее – ЗАО “КСПЗ”, патронный завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” (далее – ООО “База отдыха Южная”), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (Территориальный участок 2331 по Ейскому району) (далее – МИФНС России №2 по КК, налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” (ОГРН <***>, ИНН <***>) содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №2 по Краснодарскому краю (Территориальный участок 2331 по Ейскому району) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей с государственными регистрационными номерами: 2072331006053 от 30.07.2007г., № 2072331006064 от 30.07.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 2, л.д. 166-171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО “КСПЗ” являлось единственным участником ООО “База отдыха Южная”, в результате неправомерных действий налогового органа были нарушены права и законные интересы истца. Решением №7 от 16.07.2007г. единственного участника ООО “База отдыха Южная”, подписанным ФИО3, утвержден Устав общества в новой редакции, зарегистрированный в реестре. Также в реестр внесена запись о внесении изменений в состав учредителей ООО “База отдыха Южная” (вместо ЗАО “КСПЗ” учредителем с долей в уставном капитале 100% является ФИО3). ООО “База отдыха Южная” решения единственного участника о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся выбытия ЗАО “КСПЗ” из состава учредителей и изменения состава учредителей, не принимало и в налоговый орган не представляло. Указанное решение содержит только сведения об утверждении Устава в новой редакции. У ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие Устава в новой редакции в связи с изменением состава участников, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается единолично единственным участником общества, то есть ЗАО “КСПЗ”, которое, в свою очередь, не имело намерений на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “База отдыха Южная”. ЗАО “КСПЗ” не получало оплату по договору купли-продажи доли от ФИО3, акт приема-передачи ценных бумаг не подписывало. О существовании указанного договора истцу стало известно в ноябре 2008 года. У налогового органа также отсутствовало право государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “База отдыха Южная”, на основании данного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО “База отдыха Южная” указало на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице. Доля в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” продана ФИО3 на основании договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г., оплата доли произведена путем передачи векселя, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи векселя от 02.08.2006г.; реестром векселей, простым векселем серии КСПЗ-ЕВРОМАРКЕТ №005 от 14.10.2005г. Продажа доли ФИО3 осуществлялась на основании решения Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. (протокол от 02.02.2006г.). Продавец ЗАО “КСПЗ” уведомил ООО “База отдыха Южная” в лице генерального директора ФИО3 о состоявшейся продаже доли, что подтверждается уведомлением от 02.08.2006г. Факт уведомления ООО “База отдыха Южная” о состоявшемся переходе прав подтверждается также совпадением в одном лице покупателя доли (ФИО3) и генеральным директором ООО “База отдыха Южная” (ФИО3), назначенным ранее на эту должность.

Решением от 19 октября 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что доказательств принятия решения ООО “База отдыха Южная” о внесении изменений в учредительные документы не представлено. У ФИО3 отсутствовало право на принятие решения единственного участника ООО “База отдыха Южная” №7 от 16.07.2007г., так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества. Не представлены доказательства передачи в регистрирующий орган решения единственного участника о выход ЗАО “КСПЗ”, а также решение единственного учредителя ООО “База отдыха Южная” - ЗАО “КСПЗ” о продаже доли в уставном капитале в размере 100% ФИО3 и внесением в соответствии с этим изменений в учредительные документы ООО “База отдыха Южная”.

ФИО3 и ООО “База отдыха Южная” обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО “База отдыха Южная” указало, что ЗАО “КСПЗ” уведомлением от 02.08.2006г. известило исполнительный орган ООО “База отдыха Южная” о произведенном переходе права собственности на долю в уставном капитале. Протоколом №6 от 05.07.2006г. исполнительный орган ЗАО “КСПЗ” назначил ФИО3 на должность генерального директора ООО “База отдыха Южная”. Факт не подачи ЗАО “КСПЗ” в ООО “База отдыха Южная” заявления о выходе из состава участников сторонами не оспаривается. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ФИО3 полномочий на принятие решения в качестве участника ООО “База отдыха Южная” о внесении изменений в сведения об исполнительном органе и утверждении новой редакции Устава на основании решения №7 от 16.07.2007г., поскольку право собственности на долю в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” перешло по договору купли-продажи к Митряковичу 02.08.2006г., а решение единственного участника ООО “База отдыха Южная” №7 состоялось 16.07.2007г. Решение единственного участника общества не оспорено, не признано недействительным. Истец не наделен правом на оспаривание решения единственного участника ООО “База отдыха Южная”, поскольку не являлся на момент вынесения данного решения участником ООО “База отдыха Южная”. Истцу было известно о переходе права на долю в уставном капитале, что подтверждается протоколом собрания Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.06.2006г., а также уведомлением от 02.08.2006г. Решение суда не содержит выводов о наличии нарушений прав истца со стороны налогового органа.

ФИО3 в апелляционной жалобе указал на наличие в материалах дела доказательств уведомления ООО “База отдыха Южная” о состоявшейся уступке доли в уставном капитале: п. 1.4 договора от 02.08.2006г. и уведомление от 02.08.2006г. Так как ФИО3 со 02.08.2006г. стал единственным участником ООО “База отдыха Южная”, он имел право единолично принять решение №7 от 17.07.2007г. об утверждении Устава общества в новой редакции.

ЗАО “КСПЗ” в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 20 января 2010г. представитель ответчика ООО “База отдыха Южная” поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что 02 августа 2006г. было принято решение о продаже доли, состоялась продажа. ООО “База отдыха Южная” известно только о сделке от 02.08.2006г.

Представитель истца пояснила, что в материалах регистрационного дела имеется договор 2007 года.

На вопрос суда, почему избран такой способ защиты права, представитель истца пояснила, что выбран такой способ защиты, поскольку стало известно, что произошла перерегистрация, внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ, в материалах регистрационного дела имеется договор 2007 года. ЗАО “ФИО4 специализированный патронный завод” никогда не отчуждало долю. Решения единственного участника не было. Действия налоговой были неправомерны.

С целью направления запроса в Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

В суд поступило письмо Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области от 09.02.2010г. о направлении истребуемых документов.

МИФНС России №2 по КК, ФИО3 и ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

На момент проведения судебного заседания 24 февраля 2010г. копии материалов регистрационного дела в отношении ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” в суд не поступили.

В судебном заседании 24 февраля 2010г. представитель истца представила письменные пояснения, согласно которым копия решения №7 от 16.07.2007г. единственного участника ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” получена истом по запросу в налоговый орган, подлинник указанного решения у ЗАО “КСПЗ” отсутствует, как отсутствуют и подлинники договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г.; решения Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. и протокола от 02.02.2006г., а также уведомления ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” о состоявшемся переходе прав на долю в уставном капитале ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” в размере 100%.

Представитель ответчика пояснил, что есть подлинник договора 2006 года, документ представил на обозрение суда. Также представил копию определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.07.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В целях получения копий материалов регистрационного дела ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на марта 2010 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №1 .

2.Предложить представить:

истцу:

·повторно: пояснить, какой именно правовой эффект полагает достичь истец; каким образом будет восстановлено его право с учетом того, что в настоящее время обладателем 100% доли участия в ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” является ФИО5;

истцу, ответчику “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” и ФИО3:

·повторно: пояснения по вопросу о наличии подлинников Решения №7 от 16.07.2007г. единственного участника ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)”, договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г.; решения Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. и протокола от 02.02.2006г., а также уведомления ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” о состоявшемся переходе прав на долю в уставном капитале ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” в размере 100% от ЗАО “КСПЗ” к ФИО3 от 02.08.2006г. Подлинники указанных документов представить суду на обозрение;

·повторно: пояснения по вопросу о том, какие именно документы были представлены налоговому органу для целей регистрации изменений в учредительных документах, сопряженных с отчуждением доли в уставном капитале ФИО3, представлено ли налоговому органу уведомление о состоявшемся переходе прав на долю в уставном капитале ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” в размере 100% от ЗАО “КСПЗ” к ФИО3 от 02.08.2006г.;

·повторно: пояснения по вопросу о наличии в материалах дела копий договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г. и договора о продаже доли в уставном капитале от 02.06.2007г., в соответствии с которыми ЗАО “КСПЗ” обязалось передать ФИО3 свою долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)”.

Участники процесса представляют суду подлинники документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3.Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

М.В. Ильина