Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.06.2016 по делу № А32-28144/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица: ЗАО "Адлерская птицефабрика"
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд и просит расторгнуть договор № 0000003072 от 05.06.2013 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4035, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права аренды ФИО1 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от № 0000003072 от 05.06.2013.

Решением суда расторгнут договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от № 0000003072 от 05.06.2013 площадью 4 950 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407006:4035, заключенный департаментом

имущественных отношений Краснодарского края и Керобяном Богдасаром Гориси. С предпринимателя Керобяна Багдасара Гориси, г. Сочи (ИНН: 461500931841 ОГРНИП: 311236705600049) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что решение основано на доказательствах годичной давности, суд располагал информацией, на момент вынесения решения, что по состоянию на 24.08.2015 нарушений в использовании земельного участка не имелось. Заявитель указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ является несостоятельной, так как срок наказания истек еще октябре 2015 г. Ответчик пояснил, что представил все необходимые доказательства использования земельного участка по целевому назначению.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Сторонам обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом

Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев