Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 октября 2009 года по делу № А32-5801/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аватхара», обществу с ограниченной ответственностью «Аватхара-2006», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

при участии третьих лиц: государственного учреждения «Сочинский национальный парк», государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «ГК Олимпстрой»

об оспаривании зарегистрированного права аренды на земельный участок и о погашении регистрационной записи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аватхара», обществу с ограниченной ответственностью «Аватхара-2006», Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП права аренды ООО «Аватхара-2006» на земельный участок и о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 11.06.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2007) и права аренды ООО «Аватхара-2006» на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2003 между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Аватхара» был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,5 га, расположенного в квартале 43, выделе 8 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк».

Указанный договор прошёл государственную регистрацию в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ № 110612 от 11.08.2003.

05.02.2007 дополнительным соглашением к договору внесены изменения, касающиеся наименования арендатора: наименование ООО «Аватхара» было изменено на наименование ООО «Аватхара-2006», которые прошли государственную регистрацию в ЕГПР.

Ввиду того, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, он, в силу положений законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, являлся федеральной собственностью.

Полномочия на распоряжение федеральным имуществом ранее принадлежали Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, который не принимал решение о передаче спорного земельного участка в аренду и не уполномочивал на это ГУ «Сочинский национальный парк».

ГУ «Сочинский национальный парк» не имело полномочий распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками.

УФРС по КК необоснованно, в нарушение положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права аренды является последствием незаконных действий УФРС по КК, и не является последствием недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением от 07.10.2009 в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ по КК было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации, относится к категории земель особо охраняемых природных территорий.

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ГУ «Сочинский национальный парк» не имеет полномочий на распоряжение землями национального парка, закреплёнными за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе путём заключения договоров аренды.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об издании компетентным органом акта на передачу спорного земельного участка в аренду, в связи с чем, договор аренды является ничтожным, как противоречащий положениям статьи 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права истца как оспаривание зарегистрированного права, в связи с чем, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд также указал, что до разрешения спора о праве на земельный участок, нарушенные права истца не подлежат восстановлению предъявлением требований о применении последствий незаконных действий регистрирующего органа. Применительно к рассматриваемому спору требование о признании недействительным зарегистрированного права неразрывно связано с оценкой сделки, заключённой между ООО «Аватхара» и ГУ «Сочинский национальный парк».

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ по КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что ничтожная сделка, которой является договор аренды земельного участка, не влечёт юридических последствий. В силу положений статьи 2 Закона № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Заявленные управлением требования имеют своей целью ликвидацию (погашение) в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, как ограничивающей правомочия собственника имущества.

Требования ТУ ФАУГИ по КК направлены исключительно на восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- решение суда первой инстанции не может основываться на постановлении Президиума ВАС РФ, вынесенного по иному делу, имеющему иные основание и предмет судебного спора.

Истец, ответчики и ГУ «Сочинский национальный парк» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ГК «Олимпстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК «Олимпстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска ТУ ФАУГИ по КК, заявленные управлением требования основываются, в частности, на доводе о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка.

Стороной по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 и дополнительных соглашений в нему от 05.02.2007, от 23.05.2008 являлось ГУ «Сочинский национальный парк», которое выступало в качестве арендодателя спорного имущества (т. 1 л.д. 7-13, 136).

Рассмотрением спора, в рамках которого ТУ ФАУГИ по ККфактически оспаривается действительность сделки, непосредственно затрагиваются права и законные интересы её сторон. Таким образом, стороны договора аренды земельного участка и дополнительных соглашению к нему, в силу положений части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков по делу.

Вместе с тем, ГУ «Сочинский национальный парк», являясь арендодателем по договору, в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, а участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объём процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику и третьему лицу является различным, в связи с чем, ГУ «Сочинский национальный парк» не смогло в полной мере реализовать своё конституционное право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Признавая договор аренды земельного участка недействительным, суд первой инстанции фактически принял судебный акт о правах и об обязанностях ГУ «Сочинский национальный парк», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении судом первой инстанции требований части 4 указанной статьи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 своего постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – постановление Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 38) разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 38 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь государственное учреждение «Сочинский национальный парк» к участию в деле в качестве ответчика.

2. Перейти к рассмотрению дела № А32-5801/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание по делу на февраля 2010 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал № 5 .

4. Предложить представить:

ответчикам и третьему лицу: мотивированные, нормативно и документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

Участникам процесса иметь при себе подлинники представляемых в суд апелляционной инстанции документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

5. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе