Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовнаия относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления; действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебному приставу-исполнителю ФИО4. (далее – СПИ ФИО4) о признании незаконным и отмене постановление СПИ ФИО4 от 11.06.2020 о привлечении специалиста и возложении расходов только лишь на ФИО1 и действий по вынесению такого постановления и определению суммы расходов в 210 000 руб., признании незаконными действий СПИ ФИО4 от 11.06.2020 в части ограничения прав должника ФИО1 на информацию о возлагаемой на него конкретной сумме расходов демонтажных работ, выразившегося в не указании суммы таких расходов (информации о ней) в постановлении от 11.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону), индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.01.2021 департамент потребительского рынка Ростовской области исключен из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что обжалуемым постановлением полностью на ИП ФИО1 возложены расходы, что является незаконным, поскольку обязанность по демонтажу лежит на ФИО5 и ФИО6. Соответственно, все расходы не могут быть возложены только на ИП ФИО1 Письмо от 01.09.2020, предоставленое приставом в суде, подтверждает, какие именно расходы возлагаются на ФИО6; иная сумма (меньшая) в обжалуемом постановлении пристава не указана, значит эта сумма возлагается на ФИО6. Стоимость и объемы работ, указанные в письме ООО «Независимый экспертно -ревизионный центр» от 01.09.2020 являются необоснованными и не соответствуют действительным рыночным ценам и необходимым трудозатратам. «Демонтаж металлической обшивки 125м» - не соответствует действительным обмерам , техпаспорту; расчет, как видно из самого письма от 01.09.2020, произведен без осмотра и обсчета объекта. В состав позиции №4 специалистом в заключении от 14.11.2020 дополнительно включен демонтаж пластикового подшивного потолка. «Работа крана-манипулятора (2 смены)» является необоснованным расчетом, поскольку кран не должен простаивать при демонтаже сборно-разборного сооружения литер Б и В, в связи с чем сооружение преобразуется в высвобождаемый стройматериал, который краном-манипулятором помещается в машину. Требуется только одна смена. «Вывоз и утилизации строительного мусора в объеме 75м^З» - для вывоза высвобождаемых стройматериалов достаточно трех раз, поскольку основным методом при демонтажных работах является метод минимизации трудозатрат и материальных расходов, расходы должны быть необходимыми (требуемыми), фактическими и документально подтверждаемыми. При настоящем расчете мной, как специалистом, используется затратный метод для производства расчета. Поскольку осуществляется демонтаж сборно-разборного сооружения при сохранении стройматериала, то высвобождаемый стройматериал, на который предприниматель не утратил право собственности, не является строительным мусором. Такие стройматериалы, высвобождаемые в результате разбора, подлежат передаче должнику, а при уклонении от их принятия, в специализированную охраняемую территорию. По этой причине позиция «утилизация строительного мусора» исключается. Кроме того, при оплате позиции «вывоз» должник не обязан выплачивать утилизацию; предполагается, что вывоз осуществляется в санкционированное место. Утилизация на полигоне мусора (первоначальная или отсроченная) не может входить для должника в стоимость самого вывоза и при расчете не учитывается. Поскольку в постановлении СПИ от 11.06.2020 указано только на демонтаж, а сборно-разборное сооружение литер Б и В располагается на остановке общественного транспорта, в непосредственной близости широкополосной автомагистрали двух направлений пр. Космонавтов и оживленной пешеходной зоны, то демонтаж сборно-разборного сооружения литер Б и В должен осуществляться безопасным способом, максимально исключающим нарушение дорожного движения и преграждения пешеходной зоны, повреждение имущества граждан или причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем демонтаж, при производстве расчета затрат, принимается ручным методом, без использования тяжелой дорогостоящей техники по сносу, которая используется, при сносе капитальных (прочно связанных с землей) строений различной этажности. Постановлением СПИ создана правовая неопределенность, нарушающая права должника, т.к. должник вынужден догадываться и лишь предполагать, какая сумма на него возлагается. Установлен факт принадлежности имущества ФИО3, которая не является должником по исполнительному производству; ее права в ходе данного производства явно затрагиваются (право собственности на металлическое сооружение, подлежащее демонтажу). Исполнение должно осуществляться ССП, а не взыскателем. Взыскатель в лице органов власти не вправе самостоятельно осуществлять демонтаж сооружения, поскольку уровень правовых гарантий при совершении принудительных действий по принуждению и насильственному совершению действий в отношении объекта и его владельцев обеспечивается лишь при исполнении самим приставом, который несет ответственность за законность своих действий. Предполагается, что его действия будут профессиональнее и соразмернее, чем действия другой стороны исполнительного производства, заинтересованной в скорейшем освобождении земли и отсутствии всякого интереса к минимизации расходов (убытков) должника. В данном случае организация материально заинтересована стороной взыскателя и при отсутствии соответствующего определения суда об изменении способа и порядка исполнения, не вправе самостоятельно (в лице привлеченных ею лиц) исполнять судебное решение о демонтаже. Истцы являются физическими лицами - гражданами, а не юридическими лицами. Приставом не предоставлены доказательства наличия объективных препятствий в соблюдении предусмотренного законодательством порядка исполнения - оформление и подача заявки в УФССП на выделение средств для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве для демонтажа, который не находился бы в материальной зависимости от стороны взыскателя. В данном случае специалист находится в зависимости, т.к. контракт заключен с местным органом власти (сторона взыскателя) и взыскатель выделяет денежные средства специалисту (организации), оплата специалиста зависит от взыскателя, что противоречит ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента потребительского рынка Ростовской области просил исключить его из состава третьих лиц по настоящему делу в связи с исключением его ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на октября 2021 года на час. мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, Зал №8 .

2.Предложить в срок до 01.10.2021 представить УФССП по Ростовской области пояснения по стоимости работ с учетом доводов апелляционной жалобы, представить соответствующий акт об утверждении службой стоимости работ по сносу при наличии такового.

3.Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru.

4.Участвующие в деле лица вправе принять участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

5.С порядком организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) можно ознакомиться на официальном сайте суда http://15aas.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева