Гражданский кодекс часть 1

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный

производственный осетрово-рыбоводный центр", Каткову Сергею Михайловичу, Бибину Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства директором ФГУП "ЮПОРЦ" по простому векселю серии СП 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному обществом, ничтожной. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-2353/2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что проставление аваля директором предприятия на простом векселе от 12.11.2010 серии СП N 0007325 со сроком по предъявлении, но не ранее 25 февраля 2011 года, номинальной стоимостью 70 000 000 рублей от имени предприятия произведено с нарушением требований статей 18, 23 и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно без согласия собственников имущества предприятия - управления и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - ТУ Росимущество по РА).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущество по РА.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 по делу N А01-2353/2011 отменено. Принят новый судебный акт, согласно которому суд признал недействительной сделку по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенную ФГУП "ЮПОРЦ" 15.11.2010 по простому векселю серии СП N 0007325 на сумму 70 000 000 рублей от 12.11.2010, выданному ООО "Спектрум".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А01-2353/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 производство по делу прекращено, поскольку установлено, что 12.10.2012 ликвидировано ООО "Спектрум". Суд также указал, что требования к ФИО4 подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку указанное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2013 по делу N А01-2353/2011 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФГУП "ЮПОРЦ" и ФИО4 о признании сделки по предоставлению вексельного поручительства ничтожной. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2014 в удовлетворении искового заявления Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (ИНН <***>,

ОГРН 1020100863529) и Каткову Сергею Михайловичу о признании ничтожной сделки по предоставлению вексельного поручительства по простому векселю от 12.11.2010 года серии СП 0007325 на сумму 70 000 0000 рублей, выданному ООО "Спектрум", отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно п.6.7 «Потребность в дополнительных инвестициях» плана внешнего управления принятого в рамках дела №А01-221/2008 ФГУП «ЮПОРЦ», для его реализации внешний управляющий мог привлекать дополнительные средства в форме займов и кредитов на условиях не более 17% годовых и на срок не более 12 месяцев. Сумма вексельного поручительства составляет более 10 процентов уставного капитала предприятия и более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой требующей согласия собственника. Согласия предприятием не было получено. Сделка является убыточной. Проставление аваля было осуществлено директором предприятия ФИО6 15.11.2010 г. т.е. после того как в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление (от 02.07.2010 г. по делу №А01-1156/2010) ООО «ТреалИнвест». Таким образом, действия директора предприятия были направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств. Однако ФИО6 признал свою вину в злоупотреблении полномочиями руководителя, повлекших причинении существенного вреда правам и интересам ФГПУ «ЮПОРЦ». Кроме того, на основании действующего законодательства Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства осуществляет правомочия собственника федерального имущества, переданного ФГПУ «ЮПОРЦ», в силу чего обладает правом на оспаривание аваля по основаниям, предусмотренным статьями 18, 20 Закона об унитарных предприятиях.

В свою очередь Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в своей апелляционной жалобе указало на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что совершение аваля не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой либо имущественной выгоды, а напротив, увеличило кредиторскую задолженность предприятия, значительно превышающую его активы. При вынесении решения судом также не учтено, что признание сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. (Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14). Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства осуществляет правомочия собственника федерального имущества, переданного

ФГПУ «ЮПОРЦ», в силу чего обладает правом на оспаривание аваля по основаниям, предусмотренным статьями 18, 20 Закона об унитарных предприятиях. По аналогичному заявлению Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства о признании договора займа, заключенного между ФГУП «ЮПОРЦ» и Черняк Л.Э., недействительным вынесено положительное решение от 05.06.2012 по делу №А01-2354/2011. Выводы суда об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты имущественных интересов РФ, являются необоснованными.

В судебное заседание ФИО4 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 09 октября 2014 года на 16 час. 10 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №6.

2. Предложить представить: Конкурсному управляющему, ФИО4 представить письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Участникам процесса иметь при себе подлинники перечисленных выше документов и их надлежаще заверенные копии. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то

должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Ю.И. Баранова
Судьи	В.В. Ванин
	И.В. Пономарева

2 А01-2353/2011

3 А01-2353/2011

4 А01-2353/2011

5 А01-2353/2011