Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель ФИО1 по доверенности №НЮ-10/291 от 18.08.2015, паспорт (до перерыва); представитель ФИО2 по доверенности №НЮ-10/304 от 19.08.2015, паспорт 9после перерыва);

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-6005/2013

по иску открытого акционерного общества «Кавказское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций»
к ответчикам: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ южный филиал,

о признании результатов межевания земельного участка незаконными,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику с требованиями (с учетом уточнений):

1. Признать внесенные кадастровые сведения на земельный участок КН (УН) 23:09:0801000:134, входящего в состав единого землепользования с КН (УН) 23:09:0000000:38, расположенного по адресу Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира ст. Кавказская расположенного за пределами участка недействительным.

2. Внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости согласно установленным ранее границам, указанным в межевом плане с уточненными границами земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 7337 кв. м с кадастровым номером 23:09:0801000:0026 от 24.09.2013 г.

Исковые требования мотивированы невозможностью получения кадастрового паспорта земельного участка по причине наличия неуточненных границ. В свою очередь, уточнение границ земельного участка невозможно по причине наложения части земельного участка истца на земельный участок КН (УН) 23:09:0801000:134, входящий в состав единого землепользования с КН (УН) 23:09:0000000:38, расположенного по адресу Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 100 метрах по направлению на север от ориентира ст. Кавказская расположенного за пределами участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 иск, предъявленный к ОАО «РЖД», удовлетворен.

Судом принято следующее решение: установить в соответствии с Заключением кадастрового инженера к делу N А32-6005/2013 от 11.02.2015. и приложенным к нему межевым планом общую межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 23:09:0801000:134, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:09:0000000:38, и земельным участком с кадастровым номером 23:09:0801000:26, установив ее по границам уточненных координат точек 303,304,305, н500, н501, н502, н 503, указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3

В иске к остальным ответчикам отказано.

С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Кавказское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» взыскано 4000 руб. - расходы по госпошлине, 90000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы, 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД», указав в жалобе, что в данном случае допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 производство по делу № А32-6005/2013 было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ОАО «РЖД» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об устранении кадастровой ошибки, рассматриваемого в рамках дела №А32-35219/2015.

09 июня 2016 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги о возобновлении производства по делу №А32-6005/2013 в связи вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 г. по делу №А32-35219/2015.

Определением суда от 15.01.2016г. произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Баранову Ю.И. в связи с уходом в отставку.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы, вопреки требованиям суда, от истца в материалы дела не были направлены письменные пояснения по настоящему спору с учетом результатов рассмотрения дела №А32-35219/2015, ставшего причиной приостановления производства по данному делу.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции в адрес МИФНС №5 по Краснодарскому краю был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении ОАО «Кавказское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» о состоянии общества.

В ответ на запрос суда от налогового органа поступили пояснения, где указано, что 13.05.2016 в соответствии с положениями статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Также, указано, что при отсутствии заявлений от недействующего юридического лица, срок исключения из ЕГРЮЛ наступит 05.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2016, ОАО «Кавказское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 05.09.2016 (пункты 18-21).

Таким образом, ОАО «Кавказское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций» в настоящее время утратило правоспособность.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в настоящем деле (ОАО «Кавказское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций») утратил правоспособность после принятия обжалуемого решения от 25.05.2015, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности и обоснованности этого судебного акта, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21 июля 2016 г. N 308-ЭС16-2263.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-6005/2013.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №52405 от 11.06.2015.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

Т.Р. Фахретдинов