Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Волковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спа- Курорт», г.Екатеринбург,

к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г.Краснодар,

третье лицо: ООО «Сервис-Отель», ООО «Алмаз», ООО «Еуропиан Стафф-Рус»,
о взыскании задолженности в размере 12 968 689,84 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца, от ООО «Алмаз» – Манита А.В. по доверенности, от ответчика – Дудников Н.Н. по доверенности,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» с требованием о взыскании задолженности в размере 12 968 689,84 руб.

Определением суда от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Алмаз» о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО «СПА-Курорт».

В материалах дела имеется ходатайство временного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сспора.

Суд определил названное ходатайство временного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 удовлетворить на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд считает

необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 постольку, поскольку первоначальным истцом по делу выступал ООО «Алмаз», а в производстве арбитражного суда рассматривается спор о признании недействительной сделки уступки права требования, в соответствии с которой ООО «Алмаз» выбыл из спорного правоотношения, спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела .

Представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные пояснения, которых следующее.

Предоставленные ОАО «Центр «Омега» табели учета рабочего времени и приказы о приеме на работу подтверждают фактически отработанное время сотрудников Филиала «ОАО «Центр «Омега» «Русский дом» с номерным фондом в 2 346 номеров, принятых в организацию в соответствии с утвержденным для Филиала штатным расписанием, с общим количеством сотрудников 898 человек.

Сохранить качество обслуживания гостей и содержания гостиницы на уровне не ниже три звезды в период стопроцентной загрузки, с общим количеством персонала в соответствии со штатным расписанием в размере 898 человек было невозможно. Для обслуживания и содержания дополнительно появившегося номерного фонда был привлечен персонал аутстаффинговой компании в общем количестве 286 человек.

В соответствии с предоставленными копиями приказов о приеме на работу персонала в спорный период, а именно с момента увеличения номерного фонда с 26.01.2015 г. по 02.03.2015, ОАО «Центр «Омега» было принято на работу 16 человек для обслуживания 1 335 номеров: 15 горничных, 1 администратор, 1 разнорабочий.

Согласно пояснений и предоставленных документов ООО «Сервис-Отель», это предприятие осуществляло сотрудничество с ОАО «Центр «Омега» в рамках Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013г. № 11- ОЭГФ, представитель которого в отзыве указала, что: «31 декабря 2013г. были утверждены организационные структуры и новые штатные расписания филиалов ОАО «Центр «Омега». Было создано 4 филиала, в том числе филиал «Русский Дом» численностью 898 человек, в Управление филиала «Русский Дом» вошел еще дополнительно 17 участок на 1110 номеров, на котором и планировалось размещение всего рабочего персонала (по всем 4 филиалам)». Нельзя отрицать, что в штат ответчика принимался персонал по указанным выше специальностям, но не в спорный период (с 07.02.2014 по 003.03.2014), а заблаговременно и в соответствии со штатным расписанием.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: 1)пофамильный перечень сотрудников ООО «Алмаз», задействованных па объекте Гостиница на 2346 номеров Филиал ОАО «Центр «Омега «Русский дом»; пофамильный перечень сотрудников, предоставленных ООО «Алмаз» компанией ООО «Еуропиан Стафф-РУС» и задействованных на объекте Гостиница на 2346 номеров Филиал ОАО «Центр «Омега «Русский дом»; пофамильный перечень сотрудников по специальности «Горничная», предоставленных ООО «Алмаз» компанией ООО «КлинЛайф» и задействованных на объекте Гостиница на 2346 номеров Филиал ОАО «Центр «Омега «Русский дом», подписанный от двух сторон; акт сверки данных по предоставленному ООО «Еуропиан Стафф-РУС» персоналу по объекту ОАО «Центр Омега» («Русский дом»)

по данным за февраль 2014 г.; акт сверки предоставленного персонала от 06.04.2015г. ООО «Алмаз» с ООО «КлинЛайф» от 06.04.2015 года.

Ответчик против приобщения не возражал, в связи с чем названные дополнительные доказательства истца судом приобщены к материалам дела.

От ответчика также в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказы о приеме работников на работу, трудовые договора, соглашения об изменении условий трудовых договоров, приказы о переводе работников на другую работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) на 290 человек, список сотрудников, выполняющих функции горничных, администраторов, разнорабочих по состоянию на 28.02.2014.

Судом названные доказательства ответчика рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика также представил в материалы дела возражения на доводы истца в котором указывает следующие обстоятельства.

В 2014 году ни в материалы дела, ни в адрес ОАО «Центр «Омега» такие документы не были представлены и не было сведений о том, что ООО «Алмаз» все- таки осуществляло подбор какого-либо персонала.

Объект был передан ОАО «Центр «Омега» в управление ООО «Сервис-отель» по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ, а также на основании доверенности от 08.10.2013. Однако ОАО «Центр «Омега» вручило 03.03.2014 г. директору ООО «Сервис-отель» под роспись уведомление об отзыве доверенности и уведомление о расторжении договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ. Таким образом с 03.03.2014 договор прекратил свое действие, а полномочия директора ООО «Сервис-отель», как представителя ОАО «Центр «Омега» исчерпаны.

Между тем, в период действия договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ под управлением ООО «Сервис-отель» находился также четырехзвездочный отель Bridge resort в Сочи. Для управления данным отелем ООО «Сервис-отель» привлекал персонал в тот же самый период, когда был заключен договор между ООО «Алмаз» и ОАО «Центр «Омега».

Предполагаем, что ООО «Сервис-отель» и ООО «Алмаз» действуя сообща, привлекли работников для оказания услуг по обслуживанию другой гостиницы (которая находилась под управлением ООО «Сервис-отель»), соответственно составленный и предоставленный истцом в материалы дела список лиц, привлеченных якобы для оказание услуг по обслуживанию гостиничного комплекса филиала ОАО «Центр «Омега» «Русский дом» не является относимым и допустимым доказательством, при рассмотрении спора по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 4.1.6. спорного договора, заключенного между ОАО «Центр «Омега» и ООО «Алмаз», Исполнитель обязуется вести кадровый учет по всем представленным работникам.

Таким образом, для подтверждения объема оказанных, в рамках исполнения договора, услуг, ООО «Алмаз» необходимо представить копии приказов о приеме работников на работу, копии приказов о направлении работников на работу именно в ОАО «Центр «Омега», а не иную организацию, копии табелей учета рабочего времени, на основании которых именно работникам, направленным в ОАО «Центр «Омега» производилась выплата заработной платы.

Из большого количества документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается взаимосвязь с подбором и персонала именно для ОАО «Центр «Омега» и факт его направления на работы в ОАО «Центр «Омега».

В материалы дела представлены заявки на персонал, адресованные в адрес ООО «Еуропиан Стафф-Рус», подписанные директором по персоналу ООО «Алмаз» ФИО2 с печатью ООО «Алмаз».

Обращаем особое внимание Суда на тот факт, что директор по персоналу ФИО2 являлась в тот момент и работником ОАО «Центр «Омега» (трудовой договор в томе 1 л.д. 146-148, должностная инструкция в томе 1 л.д. 149-151).

Между тем, подпись ФИО2 имеется на отчете от 03.03.2014 г. о предоставлении персонала и на информационном письме в адрес директора ООО «Алмаз» ФИО3.

Кроме того, на указанных выше документах имеется также подпись директора ООО «Сервис-Отель» ФИО4, якобы действующего от имени ОАО «Центр «Омега» по доверенности, но ранее ответчиком пояснялось, что доверенность была отозвана 03.03.2014 г. и соответственно директор ООО «Сервис-Отель» ФИО4 не имел полномочий подписывать данные документы.

Соответственно такого рода «доказательства» не являются допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

У ОАО «Центр «Омега» имеются основания полагать, что списки предоставленные истцом в материалы также сформированы уже во время судебного разбирательства. В заявках, адресованных ООО «Еуропиан Стафф-Рус» также не указано в рамках какого договора осуществляется запрос на персонал, указано, что персонал требуется для «проекта ООО «Омега»» (юридическое лицо, не имеющее никакого отношения к ОАО «Центр «Омега»). Следует отметить, что персонал по профессии официант вообще не требовался ОАО «Центр «Омега».

В связи с тем, что ООО «Алмаз» не предоставило персонал для оказания услуг, то ОАО «Центр «Омега» было вынуждено самостоятельно в спорный период набирать в штат работников (горничных, администраторов, разнорабочих) для выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренными трудовыми договорами и оплачивать им заработную плату.

В штате ОАО «Центр «Омега» было достаточное количество персонала для обслуживания объекта «Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 7092 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство» Участки № 14, № 17 (Гостиничный комплекс «Русский дом»). В доказательство в Арбитражный суд Краснодарского края были представлены документы, оформленные между работниками и ОАО «Центр «Омега» (приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры, соглашения об изменении условий трудовых договоров, приказы о переводе работников на другую работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) общее количество которых составляло более 300 человек.

Суд установил: судебное заседание необходимо отложить в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего ОО Алмаз».

Руководствуясь ст.ст.156, 158, 184,185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 (620000, г.Екатеринбург, а/я 779).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – удовлетворить.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2015 на 17-00 час. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 63 (3 этаж).

Истец: ознакомиться с дополнительными доказательствами ответчика (приказы о приеме работников на работу, трудовые договора, соглашения об изменении условий трудовых договоров, приказы о переводе работников на другую работу, приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) на 290 человек, список сотрудников, выполняющих функции горничных, администраторов, разнорабочих по состоянию на 28.02.2014), а также подтвердить/опровергнуть их идентичность с теми же доказательствами, которые направлены в адрес истца ответчиком и представить соответствующие пояснения. Явка обязательна.

Ответчик ознакомиться с дополнительными доказательствами истца и представить соответствующие пояснения.

Третьи лица: письменная правовая позиция с учетом дополнительных доказательств, представленных в материалы дела. Явка обязательна.

Участникам процесса иметь при себе подлинники вышеназванных документов и надлежаще заверенные копии с учетом требований ст.ст.64-66 АПК РФ. Стороны вправе ознакомиться с материалами дела вторник-четверг с 14.00 час. до 17.00 час. ФАКС <***>. тел. секретаря <***>. Телефон справочной службы суда 8(861)268-46-00. Сдача необходимых документов в канцелярию в рабочие дни с 09.00 час. до 15.00 час.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в интернете: http://krasnodar.arbitr.ru/ Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, если суд располагает информацией о знании лиц о начавшемся процессе (п.6 ст.121 АПК РФ).

Судья Д.П. Сумин