Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем Волковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спа- Курорт», г.Екатеринбург,

к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г.Краснодар,

третье лицо: ООО «Сервис-Отель», ООО «Алмаз»,
о взыскании задолженности в размере 12 968 689,84 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца, от ООО «Алмаз» – Манита А.В. по доверенности, от ответчика – Дудников Н.Н. по доверенности,

от ООО «Еуропиан Стафф-РУС» - Тарасова Н.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» с требованием о взыскании задолженности в размере 12 968 689,84 руб.

Определением суда от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Алмаз» о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО «СПА-Курорт».

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пофамильного перечня работников, выполнявших трудовые обязанности в феврале 2014 года и пофамильного перечня работников, выполнявших трудовые обязанности в марте 2014 года; приказов о приеме работников на работу в ОАО «Омега»; трудовых договоров; соглашений об изменении условий трудовых договоров; приказов о переводе работников на другую работу: приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

Судом, с учетом мнения представителя истца, к материалам дела приобщена часть дополнительных доказательств ответчика, а именно: пофамильные перечни работников от 28.02.2014 и от 31.03.2014.

В удовлетворении ходатайства о приобщении остальной части доказательств судом отказано в силу положений ст.159 АПК РФ.

Согласно указанной статье, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить названные доказательства, однако ответчик требования определений суда не выполнял, доказательства не предоставлял.

В соответствие с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что названное ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Еуропиан Стафф-РУС» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 26.12.2013 между ООО «ЕС-РУС» и ООО «Алмаз» был заключен договор № 201оказания услуг по предоставлению персонала. По условиям данного договора ООО «Еуропиан Стафф- РУС» должно было согласно заявке направить в распоряжение ООО «Алмаз» персонал. Согласно направленной заявки от 26.12.2013 в рамках заключенного договора оказания услуг на январь 2014 требовалось предоставить персонал различных специальностей в количестве, указанном в заявке.

Данная заявка не была выполнена в полном объеме, по факту оказанных услуг были согласованы акты, которые были частично оплачены ООО «Алмаз». На февраль 2014 ООО «Алмаз» была сформирована дополнительная заявка на персонал: официант – 30 человек, администратор – 40 человек, горничная – 50 человек. Расширение заявки заказчик - ООО «Алмаз» мотивировал заключением контракта с ОАО «Центр Омега». Направляемый ООО «Еуропиан Стафф-РУС» персонал выполнял работу по обслуживанию гостиничных комплексов «Омега» («Русский дом»).

Также представитель третьего лица ООО «Еуропиан Стафф-РУС» представил в материалы дела дополнительные доказательства: договор на оказание услуг от 26.12.2013 № 201, приложение к договору - техническое задание на оказание услуг по предоставлению персонала, заявка на предоставление персонала на февраль 2014 от 31.01.2014 № 1/3, заявка на предоставление персонала ООО «Алмаз» на февраль 2014 года от 13.02.2014, пофамильный список персонала, предоставленного ООО «Алмаз» за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Представитель истца в судебном заседании также представил в материалы дела дополнительные доказательства: акт о предоставлении персонала по договору от 26.12.2013 № 201 за период с 07.02.2014 по 02.03.2014.

Судом названные доказательства истца рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком - ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не выполнялись требования определений суда от 27.01.2015 и от 10.02.2015 в части предоставления необходимых доказательств: доказательств оказания спорных услуг иными лицами (не истцом); пояснений относительно того, работники какой организации находились в управлении ООО «Сервис-Отель».

Такое поведение нельзя признать добросовестным. Уклонение ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» по своевременному представлению обоснованных доказательств не соответствует положениям ст. 16, 66 АПК РФ.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанные доказательства, а также мотивированные возражения по доводам истца и третьих лиц.

Частью 1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за

собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

Однако ответчик требования определений суда от 27.01.2015 и от 10.02.2015

не исполнил своевременно, представил необходимые доказательства только в судебное заседание 16.03.2015.

Однако судом учтено, что к моменту рассмотрения дела по существу процессуальный сроки, установленные ст.152 АПК РФ истекли.

Указанные действия ведут к затягиваю рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

Дополнительно суд учитывает, что после судебного заседания, но до изготовления определения суда в полном объеме в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1

Названное ходатайство будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании по правилам ст. 51, 159 АПК РФ.

Суд установил: судебное заседание необходимо отложить для представления дополнительных доказательств и рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика за неуважение к суду.

Руководствуясь ст.ст.156, 158, 184,185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – удовлетворить в части приобщения пофамильных перечней работников от 28.02.2014 и от 31.03.2014; в удовлетворении остальной части ходатайства о приобщении к материалам дела приказов о приеме работников на работу в ОАО «Омега»; трудовых договоров; соглашений об изменении условий трудовых договоров; приказов о переводе работников на другую работу: приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками – отказать.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2015 на 15-00 час. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 63 (3 этаж).

Назначить судебное заседание по решению вопроса о наложении судебного штрафа на ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на 16.04.2015 в 17-00 час. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 63 (3 этаж).

Истец, ответчик, третьи лица: письменная правовая позиция в части подтверждения/опровержения предоставления персонала ООО «Еуропиан Стафф- РУС», ООО «Клин Лайф» через ООО «Алмаз» для оказания спорных услуг с учетом утверждения ответчика о том, что никаких услуг по предоставлению персонала ООО «Алмаз», а, следовательно и ООО «Еуропиан Стафф-РУС», ООО «Клин Лайф» оказано не было, а также с учетом представленных истцом, ответчиком и третьим лицом списка лиц, оказывавших услуги по договору с ООО «Еуропиан Стафф-РУС» противоречащих друг другу, подтвердить фактическое оказание услуг с учетом представления в дело доказательств доступа к спорным объектам именно тех людей, которые указаны истцом/ответчиком/ третьими лицами. Явка обязательна.

ООО «Алмаз»,ООО «Еуропиан Стафф-РУС»: представить согласованный пофамильный перечень работников с указанием их должностных обязанностей, которые оказывали услуги по договору между ООО «Алмаз» и ООО «Еуропиан Стафф-РУС», а также согласованный пофамильный перечень работников с указанием их должностных обязанностей, которые оказывали услуги по договору между ООО «Алмаз» и ООО «Клин Лайф».

Участникам процесса иметь при себе подлинники вышеназванных документов и надлежаще заверенные копии с учетом требований ст.ст.64-66 АПК РФ. Стороны вправе ознакомиться с материалами дела вторник-четверг с 14.00 час. до 17.00 час. ФАКС <***>. тел. секретаря <***>. Телефон справочной службы суда 8(861)268-46-00. Сдача необходимых документов в канцелярию в рабочие дни с 09.00 час. до 15.00 час.

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в интернете: http://krasnodar.arbitr.ru/ Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер, если суд располагает информацией о знании лиц о начавшемся процессе (п.6 ст.121 АПК РФ).

Судья Д.П. Сумин