Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2010 № 07-14-10.

Решением суда от 17.08.2011 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск от 24.08.2010 № 07-14-10 в части начисления НДС в сумме 976 144 руб., НДФЛ в сумме 390 360 руб., ЕСН в сумме 115 095 руб., соответствующей пени и штрафов признано незаконным и отменено, как не соответствующее

Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в решении налоговой инспекции необоснованный сделан вывод о том, что доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции равна нулю и с 01.01.2007 предприниматель утратил право на применение ЕСХН. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что сделка по аренде земли документально не подтверждена, носит мнимый характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговой инспекцией необоснованно указано, что расходы за 2007-2008 годы по взаимоотношениям предпринимателя с ИП ФИО5 документально не подтверждены. Безусловные основания для отмены решения налогового органа не установлены.

МИФНС России №10 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части удовлетворения требований предпринимателя.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в 2007 г. предприниматель производил реализацию покупной продукции, не доказан факт взаимоотношений с ООО «Сонекс», действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно исключены расходы за 2007 и 2008 г. не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, ФИО2 не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела. Однако, суд апелляционной инстанции предлагает предпринимателю более полно раскрыть доказательства подтверждающие осуществление сельхозпроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела отложить, запросить необходимые пояснения и документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 19 декабря 2011 года на 11 час. 00 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №3.

2. Предложить ИП ФИО2 представить:

- письменные документы от ОАО Племзавод «Соревнование» или конкурсного управляющего ФИО6, подтверждающие осуществление ФИО2 сельскохозяйственных работ на полях ОАО Племзавод «Соревнование» в 2007, 2008 году;

- какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление ФИО2 сельскохозяйственных работ в спорный период, в частности, документы от местной администрации;

- документы статистической отчетности сельхозпроизводителей, направленные в органы статистики в соответствии с Постановлениями Росстата от 01.08.2005 N 50, от 5 августа 2005 г. N 58 и от 22 августа 2005 г. N 63.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

4. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий	Н.В. Шимбарева
Судьи	И.Г. Винокур
	Д.В. Николаев

2 А32-11167/2011

3 А32-11167/2011