Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании неполученного дохода в виде арендной платы в размере 2 106 028 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л.д. 26 том 1).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 из незаконного пользования администрации в пользу общества истребовано здание котельной, расположенной в <...>. Администрацией решение не исполнено, котельная с 04.04.2013 продолжает находиться в незаконном владении администрации.

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования общества удовлетворены.

Суд взыскал с администрации в пользу общества 2 106 028 руб. неполученного дохода по арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 решение суда от 17.06.2015 и постановление апелляционного суда от 29.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества неосновательное обогащение за пользование помещением здания котельной за период с 04.04.2013 по 05.12.2014 в размере 363 072 руб. 60 коп.

Суд установил, что котельная в спорный период не работала, так как по заявлению общества с 16.06.2012 была прекращена регистрация котельной как взрывоопасного объекта. Доказательства воспрепятствования ответчиком возврату котельной и доказательства принятия истцом активных мер к возврату объекта в материалы дела не представлены. Взыскивая стоимость пользования котельной, суд исходил из представленного администрацией контррасчета (л.д. 91 том 3), основанного на отчете от 18.09.2015 № 1328-011204/15 эксперта оценщика Российского общества оценщиков ФИО3

Общество обжаловало решение в части отказа в удовлетворении иска, просило решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы неполученного дохода в размере 2 106 028 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в отчете от 18.09.2015 № 1328-011204/15 стоимость аренды котельной определена исходя из стоимости производственного помещения без учета имеющегося в ней оборудования и его функционального назначения. Оценщиком не учтено, что котельная представляет собой неделимую вещь, объединяющую в себе, в связи с единым назначением, здание, тепловые сети и оборудование, неразрывно связанное с ним физически и технологически,

- судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-27608/2013 было установлено, что на 12.07.2013 рыночная стоимость права аренды спорного имущества составляет 1 258 102 руб. в год (на основании отчета об оценке № 339-319-02 от 17.07.2013). Данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ,

- вывод суда о том, что котельная в период с 16.06.2012 не могла эксплуатироваться по целевому назначению, ошибочен. В материалы дела представлено письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2012, которое подтверждает статус котельной как взрывоопасного объекта и возможность ее целевого использования. Данное письмо содержит информацию о регистрации 14.08.2012 котельной как системы теплоснабжения в реестре опасных производственных объектов. С 14.08.2012 котельная не утратила статус опасного производственного объекта и является зарегистрированной в качестве такого в государственном реестре,

- вывод суда о том, что котельная не могла использоваться администрацией по целевому назначению в связи с отсутствием подачи на объекты газа и воды, не соответствует обстоятельствам дела. Использование котельной по назначению

установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-27608/2013.

- вывод суда об отсутствии необходимости в использовании котельной по прямому назначению опровергается имеющимися в деле доказательствами. В спорный период котельная была единственным источником тепловой энергии для поставки тепла для нужд школы, детского сада, здания администрации и дворца культуры,

- является ошибочным вывод о непринятии обществом мер для возврата котельной. Общество направляло в адрес администрации письма о возврате котельной, а также жалобы в прокуратуру. Администрация не допускала общество в здание котельной и после вступления в законную силу решения об истребовании объекта, в связи с чем, общество было вынуждено получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводы общества не признала. Указала, что земельный участок площадью 3191 кв.м, на котором расположена котельная, предоставлен обществу в аренду по договору от 08.12.2010

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной инстанции поддержал. Не смог представить доказательства в подтверждение довода о том, что в спорный период принадлежащая обществу котельная была зарегистрирована в реестре объектов опасных производственных объектов.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отложения слушания дела в целях установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- доказательства, подтверждающие, что в период с 04.04.2013 по 05.12.2014 принадлежащая обществу котельная была зарегистрирована в реестре объектов опасных производственных объектов,

- технические паспорта на котельную и тепловые сети.

3. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина